Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48247/2022


06 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АБАДА ГРУП" на определение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АБАДА ГРУП" о направлении гражданского дела по подсудности, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Л.В. обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ООО "АБАДА ГРУП" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащих ей жилых помещениях.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, поскольку п. 9.2 Договора на отделочные работы от 04.08.2021г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения споров они будут разрешаться сторонами в суде по месту нахождения подрядчика.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик ООО "АБАДА ГРУП".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства р передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, суд исходил из того, что, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Поэтому наличие в договоре, заключенном между сторонами, пункта об установлении договорной подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку соответствующая оговорка не исключает возможность обращения истца в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно п.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении

Договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, закон не относит споры, высекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей" к категории споров, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.9.2 Договора (на отделочные работы от 04.08.2021), при невозможности сторон договориться в досудебном порядке, все вопросы будут решаться в суде по месту нахождения ответчика. Условия договора, в том числе, условие о договорной подсудности, подписаны истцом без каких-либо замечаний и пункт 9.2 договора не оспаривается стороной истца в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности со ссылкой на противоречие названного пункта договора Закону РФ "О защите права потребителей", не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 202 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд адрес.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru