Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48244/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Спириной Анны Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Жилкина Т.Г.,

Гр. дело N 33-48244/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3727/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Спириной Анны Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Спириной Анны Викторовны к Богатыреву Тимуру Александровичу об установлении факта состояния в брачных отношениях, признании наследником по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Спирина А.В. обратилась в суд с иском к Богатыреву Т.А. об установлении факта состояния в брачных отношениях, признании наследником по закону, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году она вступила в фактические брачные отношения с фио, они вели совместно общее хозяйства, считали себя мужем и женой, не смотря на то, что не успели зарегистрировать брак. 31 октября 2021 года фио умер. О наличии между ними фактических брачных отношений свидетельствует приобретение двух автомобилей, один из которых использует истец. Брали кредиты, несколько раз меняли местожительство, переезжали, снимали совместно жилье. В период проживания вместе с умершим истцом было приобретено имущество, однако истец не имеет возможности узнать какое имущество входит в наследственную массу, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Установление факта совместного проживания необходимо истцу для оформления в нотариальной конторе наследства, имущества, которое было приобретено в период их совместного пребывания. Кроме того, истец достигла возраста, когда начисляется страховая пенсия, совместные доходы истца и умершего будут доказаны в суде.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Богатырев Т.А. и его представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на незаконность и недоказанность исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Спирина А.В. в апелляционной жалобе.

Истец Спирина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Богатырев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ 1. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

2. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что 31 октября 2021 года умер фио Наследником первой очереди по закону после его смерти является сын наследодателя Богатырев Т.А. Брак фио с супругой фио прекращен 03 августа 2019 года.

Из искового заявления следует, что в 2008 году Спирина А.В. вступила в фактические брачные отношения с фио, они вели совместно общее хозяйства, приобрели два автомобиля, а также имущество, состав которого Спириной А.В. не известен.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к Богатыреву Т.А. об установления факта состояния в фактических брачных отношениях, признании наследником по закону, суд верно исходил из того, что фактическое совместное проживание граждан не порождает правовых последствий, которые вытекают из браков, заключённых в органах записи актов гражданского состояния.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что фактическое совместное проживание граждан не порождают правовых последствий, которые вытекают из брака, при том, что в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая Спириной А.В. в удовлетворении исковых требований к Богатыреву Т.А. о признании наследником по закону, суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Спирина А.В. в силу действующего законодательства, не может претендовать на наследство, открывшееся после смерти фио, поскольку Спирина А.В., паспортные данные, на дату открытия наследства являлась трудоспособной, не достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, не признана в установленном порядке инвалидом, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что находилась на полном содержании наследодателя фио, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что помощь наследодателя являлась основным источником средств к ее существованию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности, участвовать в судебном заседании, не смогла представить соответствующие доказательства и уточнить исковые требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о времени и месте судебного заседания истец была извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе и нахождением другого представителя за пределами РФ, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено. При этом суд учел, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности поручить ведение дела иному представителю, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru