Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48243/2022


28 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каримова Айзата Хамитовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квестор" к Каримову Айзату Хамитовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Айзата Хамитовича в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору от 05.09.2016 г. N ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство марка автомобиля, ... марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код..., ПТС N ..., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к ответчику Каримову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 г. N ... в размере сумма, процентов, из расчета 19 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство марка автомобиля, ... марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код..., ПТС N ..., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Каримовым А.Х. заключен кредитный договор N .... В соответствии с пп. 1, 2, кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 19,00% годовых. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марка автомобиля, ... марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код..., ПТС N ..., залоговой стоимостью сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита с процентами в порядке и в сроки, установленные договором. ПАО "ИДЕЯ Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, посредством перечисления денежных средства на банковский счет на имя Каримова А.Х. 02.03.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 11.09.2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "КВЕСТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5924/60, на основании которого ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Каримовым А.Х. Каримов А.Х. обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском (л.д.3-5).

Представитель истца ООО "КВЕСТОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Каримов А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.73-77), об отмене которого просит ответчик Каримов А.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, копию иска не получал; в связи с тяжелым финансовым положением не мог надлежащим образом исполнять принятые н себя обязательства; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.73-77).

Ответчик Каримов А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО "Квестор", представитель третьего лица ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Каримовым А.Х. заключен кредитный договор N ....

В соответствии с пп. 1, 2, кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 19,00% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марка автомобиля, ... марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код..., ПТС N ..., залоговой стоимостью сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита с процентами в порядке и в сроки, установленные договором.

ПАО "ИДЕЯ Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, посредством перечисления денежных средства на банковский счет на имя Каримова А.Х.

02.03.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "КВЕСТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5924/60, на основании которого ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Каримовым А.Х.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Каримовым А.Х. обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 г. N ..., а именно по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, ..., адрес. Также судом получена адресная справка о регистрации ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, не была вручена получателю, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.63).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком банка об изменении своего адреса места жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию иска, не влекут за собой отмену решения, поскольку истцом при подаче иска представлена в суд Опись почтового отправления от 11.03.2022г., с отметкой Почты России, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми к иску документами (л.д.6).

Доводы жалобы со ссылкой на возникновение у ответчика тяжелого материального положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности возврата суммы займа и процентов в связи с закрытием расчетного счета банка, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку, стороны не были лишены возможности прийти к соглашению о перечислении суммы займа и процентов иным путем, в том числе ответчик не был лишен возможности перечислять денежные средства в счет исполнения принятого на себя обязательства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова Айзата Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru