Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гальцева Владимира Александровича и ИП Волкорез Германа Викторовича на решение Тихорецкого городского суда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гальцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Волкорез Г.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2018 г. между истцом и интернет-магазином "Экспресс деталь", принадлежащим ИП Волкорез Г.В., заключен договор купли-продажи задней левой ступицы на автомобиль <...> вариант исполнения VIN стоимостью 9 458 рублей. При установке изделия на автомобиль было установлено, что ступица не соответствует модели данного автомобиля (имеет заводской брак). В связи с этим 10 января 2019 г. бракованное изделие было возвращено в магазин с копиями документов о проведенной оплате и результатами диагностики. Кроме того, с изделием был направлен акт дефектации автомобиля, копии заказ-наряда на установку ступицы от 21 сентября 2018 г., копия акта об оказании услуг от 21 сентября 2018 г. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа. 17 июля 2019 г. постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тихорецкому району Гришиным А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП Волкорез Г.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 9 458 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 7 419 рублей, неустойку в размере 95 525 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 58 696 рублей 68 копеек.

Решением Тихорецкого городского суда от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Волкорез Г.В. в пользу Гальцева В.А. взыскана стоимость товара в размере 9 458 рублей, убытки в размере 7 419 рублей 56 копеек, неустойка в размере 9 458 рублей, штраф в размере 13 167 рублей 78 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гальцев В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Волкорез Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП Волкорез Г.В. истец Гальцев В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Истец Гальцев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ИП Волкорез Г.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. истцом Гальцевым В.А. у ИП Волкорез Г.В. в интернет-магазине "Экспресс деталь" был произведен заказ задней левой ступицы на автомобиль <...> вариант исполнения VIN стоимостью 9 458 рублей. Оплата за вышеуказанный товар произведена Гальцевым В.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 14 сентября 2018 г.

14 сентября 2018 г. заказанная деталь была получена Гальцевым В.А.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного, ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

21 сентября 2018 г. при установке спорной детали на автомобиль истцом было установлено, что ступица не соответствует модели данного автомобиля (имеет заводской брак), резьба на шпильках крепления колес отличается по шву резьбы, комплектация ступицы не позволяет датчику скорости заднего колеса считывать информацию; в результате АВС не работает, высвечивается ошибка "неверный сигнал датчика скорости заднего левого колеса", что подтверждается актом дефектации автомобиля от 21 сентября 2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 г., вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району в рамках КУСП от 11 мая 2019 г., опрошенный Волкорез Г.В. пояснил, что примерно 12 октября 2018 г. посредством мобильной связи Гальцев В.А. сообщил о том, что заказанная деталь не подходит к его автомобилю, и он хотел бы ее вернуть. Также Волкорез Г.В. пояснил, что на данную деталь имеется гарантия ориентировочно около 6 месяцев.

На основании статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Волкорез Г.В., прозвучавшие также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что возвращенную Гальцевым В.А. спорную ступицу невозможно идентифицировать с той деталью, которая передавалась изначально, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что им была продана задняя ступица Гальцеву В.А.

Из объяснений Волкореза Г.В. от 12 июля 2019 г., данных им в рамках материала КУСП , следует, что в конце января 2019 года Гальцевым В.А. была передана ступица и получена Волкорезом Г.В. Переданная ступица имела следы эксплуатации и прислана в другой упаковке. При отправке ступицы чек находился в упаковке. Вместе с тем, Волкорез Г.В. не указывает, что ему передана деталь, которая у него не приобреталась. Кроме того, указал, что вопрос о возврате денежных средств будет решен после назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик принял спорную ступицу у истца, какого-либо документального подтверждения позиции ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что Гальцевым В.А. передана именно та ступица, которую он приобрел у ИП Волкорез Г.В., что подтверждается товарным чеком от 14 сентября 2018 г., имеющим штамп ИП Волкорез Г.В. задняя ступица с номером АЗ 104100 в количестве 1 шт. стоимостью 9 458 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2021 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта .2 от 25 июня 2021 г. ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на исследование предоставлена ступица, которая находилась в эксплуатации. По наличию ряда признаков узел устанавливался на автомобиль истца на заводе-изготовителе и был заменен по причине выхода из строя его подшипника. Ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представлена, в связи с чем установить причину выхода ее из строя и сам факт ее неисправности не представилось возможным. Представленная ступица эксплуатировалась с момента выпуска автомобиля с контейнера по 27 сентября 2018 г. по дату проведения работ по ее замене. Ответить на вопрос, какой период времени эксплуатировалась ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представилось возможным, так как данный узел не представлен. Причиной поломки представленной ступицы является износ ее подшипника. Установить, что явилось причиной поломки ступицы, которая приобреталась истцом у ответчика, как сам факт наличия в ней дефекта не представилось возможным, так как данный узел не представлен.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд первой инстанции верно взял за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Тамаев А.В., проводивший экспертизу, который пояснил, что им была исследована ступица, которую представил Волкорез Г.В. Вместе с тем, ответить на вопросы, указанные в определении суда о назначении по делу экспертизы, не представилось возможным, так как ступица, приобретенная истцом у ответчика, не была представлена.

С 07 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которые возвращались в адрес отправителя ввиду неполучения их адресатом. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доказательств того, что проданный Гальцеву В.А. товар являлся товаром надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлена на экспертизу ступица, проданная им Гальцеву В.А., доказательств проданного товара надлежащего качества суду не представлено, суд первой инстанции верно посчитал требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар подлежащими удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В результате установки товара ненадлежащего качества истцом были понесены убытки, поскольку истцу надлежало заменить запчасть ненадлежащего качества и оплатить услуги по ее замене на сумму 7 419 рублей 56 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ЦБСА003915 от 27 сентября 2018 г. и актом об оказании услуг ЦБСА003915 от 27 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах, понесенные Гальцевым В.А. расходы в размере 7 419 рублей 56 копеек судом верно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Волкорез Г.В. о том, что убытки не подлежат взысканию в пользу истца ввиду недоказанности, поскольку заказ-наряды оформлены на Гальцеву Н.А., акты выполненных работ подписывались и оплата производилась Гальцевой Н.А., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что фактические правоотношения у ответчика сложились с Гальцевым В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанного в статье 22 этого Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что исковые требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ИП Волкорез Г.В. неустойки в размере 95 525,80 рублей из расчета 9 458 рублей х 1% х 1010 дней (с 10 января 2019 г. по день вынесения решения 15 октября 2021 г.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).