Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4824/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова Николая Игоревича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Николай Игоревич обратился в суд с иском к администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковое заявление Самсонова Н.И. оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до 24 января 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года исковое заявление Самсонова Н.И. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года недостатки устранены не были.

Самсонов Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года. В обоснование доводов жалобы указал, что недостатки, указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исправлены им в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Самсонов Н.И. обратился с исковыми требованиями в которых ссылаясь на статью 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать действия администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", незаконными, в части отказа заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", заключить договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Оставляя исковое заявление Самсонова Н.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требований истец ссылается на положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 15.09.2015 года. Обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется в порядке, установленном КАС РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года суд первой инстанции указывает истцу о необходимости определиться со способом защиты нарушенного права, а именно: оспаривание действий и решения органа местного самоуправления, если нарушение заключается только в неисполнении при наличии соответствующего права - в порядке КАС РФ, либо заявление требований о признании соответствующих прав - в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ленинградского областного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующем возврате иска в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, а не суда. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поэтому указание суда о необходимости определения заявителя со способом защиты прав и интересов является необоснованным и согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием оставления иска без движения. Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в иске.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Обстоятельства же, приведенные судом первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основанием для оставления заявления без движения и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, как взаимосвязанные с основным требованием.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статье 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции не учел, что, в силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом изложенного, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и от 7 февраля 2022 года, постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка