Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4824/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

2 августа 2021 года

апелляционную жалобу представителя Аллахвердиева Рафаэля Хокмударовича по доверенности Горохова Владимира Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова Павла Александровича к Аллахвердиеву Рафаэлю Хокмударовичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аллахвердиева Рафаэля Хокмударовича в пользу Некрасова Павла Александровича денежные средства в размере 254 800 руб. в счет причиненного ущерба, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 5 748 руб., по оплате юридических услуг при подготовке иска в суд - 3 000 руб., по проведению строительно-технического исследования - 10 000 руб.".

По делу установлено:

Некрасов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аллахвердиеву Р.Х. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2020 года Некрасов П.А. приобрел по договору купли-продажи у Аллахвердиева Р.Х. деревянный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 147,3 кв.м, с кадастровым N и земельный участок под ним, общей площадью 927 кв.м, с кадастровым N, расположенные <адрес>. Цена вышеуказанного договора составила 2 780 000 руб., в том числе 2 480 000 руб. - стоимость жилого дома, 300 000 руб. - стоимость земельного участка. В период проживания в жилом доме стали выявляться скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при визуальном осмотре при покупке и о которых не сообщал ответчик.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" в жилом доме отсутствует теплоизоляция, защита от паро- и воздухопроницания конструкции над не отапливаемым подпольем по всей площади; отсутствует насыпной утеплитель под домом на большинстве несущих балок перекрытия и досок чернового пола имеются биологические образования, признаки гниения. Согласно составленного экспертом локального сметного расчета стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций), выявленных при проведении строительно-технического исследования конструктивных элементов жилого дома в ценах по состоянию на дату исследования составила 254 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5748 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Аллахвердиева Р.Х. по доверенности Горохова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Некрасова П.А. по доверенности Петросян С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выявленные истцом недостатки приобретенного у ответчика жилого дома не были оговорены условиями договора и не могли быть выявлены истцом на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем расходы, которые истец будет вынужден понести для их устранения, подлежат взысканию в продавца объекта недвижимости. При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд руководствовался представленным стороной истца заключением ООО "ЭОЦ" N 131/1/20 от 29 мая 2020 года.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 марта 2020 года между продавцом Аллахвердиевым Р.Х. и покупателем Некрасовым П.А. заключен договор купли-продажи, объектами которого являются жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м, с кадастровым N и земельный участок под ним общей площадью 927 кв.м, с кадастровым N, расположенные <адрес>. Цена вышеуказанного договора составила 2 780 000 руб.

В соответствии с заключением ООО "ЭОЦ" в нарушение СП 352.1325800.2017, правил проектирования и строительства и СП 31-105-2002 в жилом доме, расположенном <адрес>, отсутствует теплоизоляция, защита от паро- и воздухопроницания конструкции над неотапливаемым подпольем по всей площади; отсутствует насыпной утеплитель под домом (нарушение п. 9.2.2.5. СП 31-105-2002); на большинстве несущих балок перекрытия и досок чернового пола имеются биологические образования, признаки гниения (нарушение п. 7.3., 7.4., 7.5., 10.9. СП 352.1325800.2017, ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.1). В заключении эксперт указывает также на то, что отсутствие в конструкции перекрытия над неотапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания являются, соответственно критическим и значительным дефектами, подлежащими устранению. Также подлежат устранению описанные дефекты древесины на несущих балках перекрытия и досок чернового пола в виде биологических образований, признаков гниения. Согласно выводу эксперта, отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания не соответствует требованиям нормативной технической документации и является строительным дефектом.

Стоимость устранения недостатков составляет 254800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт, его составивший, имеет профильное образование, выводы специалиста являются последовательными и мотивированными, подтверждены материалами фотофиксации, содержит ссылки на нормативную базу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснением составившего заключение специалиста ФИО1, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, указанные в заключении недостатки невозможно было выявить в результате визуального осмотра, поскольку для этого требуется демонтаж напольного покрытия.

Принимая во внимание, что недостатки жилого дома являлись скрытыми, не могли быть выявлены в результате визуального осмотра до заключения сделки купли-продажи, не были оговорены сторонами в договоре, возникли до передачи жилого дома истцу, вывод суда о взыскании с ответчика расходов, которые Некрасов П.А. вынужден будет понести для устранения недостатков, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком дома, был приобретен им также, как и истцом на основании договора купли-продажи, а также доводы об отсутствии умышленного сокрытия факта наличия недостатков, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки проданного объекта недвижимости.

То обстоятельство, по чьей вине возникли выявленные недостатки до передачи объекта покупателю, а также то, знал ли продавец о наличии этих недостатков, в силу положений выше названных норм закона не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на то, что недостатки могли быть выявлены истцом в ходе визуального осмотра, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО1 недостатки носят скрытый характер, для их выявления требовался демонтаж пола.

Отсутствие продухов для вентиляции фундамента и просушивания пола, которое, по мнению ответчика, являлось очевидным для истца при покупке дома, не относится к недостаткам, выявленным специалистом ФИО1, это обстоятельство не являлось основанием иска.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого дома по назначению, судебная коллегия отклоняет.

Установленные судом недостатки предмета купли-продажи свидетельствуют о несоответствии качества жилого дома обычно предъявляемым к нему требованиям, что в силу положений статьей 469, 475 ГК РФ является достаточным основанием для возложения на продавца обязанности возместить покупателю расходы на их устранение. Наличие установленных судом недостатков препятствует использованию дома по назначению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2021 года, ответчик и его представитель Горохов В.А. присутствовали, судьей был объявлен перерыв до 1 марта 2021 года, а в заседании 1 марта - перерыв до 3 марта 2021 года. Дело рассмотрено по существу 3 марта 2021 года. После завершения перерыва 1 и 3 марта ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Процессуальный закон не содержит указания на обязанность суда извещать участников процесса о перерыве судебного заседания, в связи с чем в данной части нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 1 марта 2021 года по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля эксперт Морозов Д.Н.; о необходимости допроса указанного свидетеля в судебном заседании 19 февраля 2021 года истец не заявлял. Будучи неосведомленным о допросе свидетеля, сторона ответчика не имела возможности воспользоваться своим процессуальным правом задавать свидетелю вопросы.

В суде апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии представителем ответчика были озвучены вопросы, которые представитель имел намерение задать свидетелю. А именно: 1) можно ли при наличии выявленных дефектов использовать жилой дом по назначению, 2) возможно ли было установить выявленные недостатки визуально, 3) возможно ли визуально установить отсутствие продухов, 4) на что должен был обратить внимание покупателя продавец?

На вопросы представителя о том, можно ли при наличии выявленных дефектов использовать жилой дом по назначению, возможно ли было установить выявленные недостатки визуально свидетелем был дан ответ при его допросе в суде первой инстанции. Специалист ФИО1 пояснил суду, что выявленное им отсутствие теплоизоляции пола в доме является дефектом, при наличии которого здание или его часть являются непригодными для проживания. Все выявленные недостатки не являются очевидными и могли быть обнаружены только при вскрытии пола.

Вопрос представителя о возможности визуально установить отсутствие продухов, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Как было указано выше, отсутствие продухов не относится к недостаткам, выявленным специалистом ФИО1 и подлежащих устранению.

Вопрос представителя о том, на что должен был обратить внимание покупателя продавец, не относится к компетенции эксперта ФИО1, составившего заключение и допрошенного в качестве свидетеля, данные обстоятельства носят правовой характер и не подлежат оценке со стороны свидетеля.

Принимая во внимание, что вопросы стороны вправе задавать свидетелю с целью получения доказательств, подлежащих оценке судом, представителем ответчика были поставлены вопросы, на два из которых свидетелем даны ответы, два из которых не имеют правового значения для разрешения спора, судебная коллегия полагает, что невозможность задать вопросы свидетелю ответчиком и его представителем не привела к нарушению процессуальных прав ответчика, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, а потому в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Довод о нарушении прав третьего лица судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку автор жалобы не наделен полномочиями по защите его интересов.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Аллахвердиева Рафаэля Хокмударовича по доверенности Горохова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка