Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску ООО "Нэйва" к Баланцеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородина С. Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Баланцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Баланцевым М.Ю. заключен договор займа N 270126/34, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей, сроком на 65 недель, на условиях погашения займа еженедельными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

ООО "Нано-Финанс" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Баланцеву М.Ю. заем на сумму 50000 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы займа и внесению еженедельных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты.

По договору уступки прав требования N N P130827 от 27 августа 2013 года право требования задолженности с Баланцева М.Ю., возникшей на основании договора займа от 24 августа 2013 года N 270126/34, было уступлено займодавцем к ОАО "Анкор Банк Сбережений", от которого на основании договора цессии от 02 марта 2020 года N 2020-1276/62 перешло к ООО "Нэйва".

По указанным основаниям истец просил взыскать с Баланцева М.Ю. задолженность по договору займа в сумме 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты по состоянию на 28 сентября 2020 года, а также проценты по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 29 сентября 2020 года по дату полного погашения займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" по доверенности Бородин С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Баланцевым М.Ю. заключен договор займа N 270126/34, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей, сроком на 65 недель, то есть до 21 ноября 2014 года, на условиях погашения займа еженедельными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

Указанным графиком платежей предусмотрено начисление договорных процентов еженедельно, при этом процентная ставка не является единой и изменяется каждую неделю.

Факт получения Баланцевым М.Ю. суммы займа в размере 50000 рублей судом установлен и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По договору уступки прав требования N N P130827 от 27 августа 2013 года право требования задолженности с Баланцева М.Ю., возникшей на основании договора займа от 24 августа 2013 года N 270126/34, было уступлено займодавцем в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений", от которого на основании договора цессии от 02 марта 2020 года N 2020-1276/62 перешло к ООО "Нэйва".

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения 24 августа 2013 между ООО "Нано-Финанс" и Баланцевым М.Ю. договора займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исполнении заемщиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по возврату займа. При этом по заявлению ответчика к исковым требованиям судом применен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", являющегося неотъемлемой частью договора займа N 270126/34 от 24 августа 2013 года, полученные от заемщика денежные средства погашаются в следующей очередности: издержки, связанные с исполнением обязательств по договору займа; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг; плата за пропуск еженедельных платежей.

Согласно графика платежей к договору займа, в период с 24 августа 2013 по 04 июля 2014 года (45 недель пользования суммой займа) Баланцев М.Ю. должен был внести в погашение основного долга и договорных процентов денежные средства в сумме 69440 рублей, из которых: 44361 рубль 14 копеек договорные проценты, 25038 рублей 86 копеек сумма основного долга.

Фактически, как следует из материалов дела, Баланцевым М.Ю. в период с 24 августа 2013 по 04 июля 2014 года в погашение задолженности по договору займа N 270126/34 внесены 60680 рублей, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами платежных квитанций, имеющих отметку о получателе платежей - ООО "Нано-Финанс", а также номере договора займа.

Представленные ответчиком квитанции с отметками о погашении задолженности по договору займа N 321495 не имеют отношения к спорной сумме, поскольку содержат информацию об ином договоре, отличном от заключенного сторонами договора N 270126/34.

Исходя из условий договора займа, внесенная Баланцевым М.Ю. сумма 60680 рублей должна была быть распределена в погашение основного долга в размере 16318 рублей 86 копеек, и договорных процентов в размере 44361 рубль 14 копеек, что согласуется с графиком платежей и п. 4.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления со стороны ООО "Нано-Финанс" о состоявшемся 27 августа 2013 переходе прав требования к ОАО "Анкор Банк Сбережений", исполнение Баланцевым М.Ю. обязательств в форме перечисления денежных средств на банковский счет первоначального кредитора - ООО "Нано-Финанс" является надлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04 июля 2014 года просроченная задолженность Баланцева М.Ю. по договору займа N 270126/34 составила 8720 рублей, относящихся к сумме основного долга (25038 рублей 86 копеек - 16318 рублей 86 копеек).

Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по договору займа (л.д. 76), в период с 05 июля 2014 года по 10 декабря 2015 года Баланцевым М.Ю. обязательства по возврату займа не исполнялись. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда о полном исполнении заемщиком договорных обязательств по договору займа является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

10 декабря 2015 года между Баланцевым М.Ю. и АО "Анкор Банк Сбережений" подписано дополнительное соглашение к договору займа N 270126/34 от 24 августа 2013 года, по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность Баланцева М.Ю. по договору займа составляет 81209 рублей 38 копеек, из которых: 72367 рублей 90 копеек сумма основного долга, 8841 рубль 48 копеек договорные проценты.

Указанным соглашением, заключенным в пределах срока исковой давности, также предусмотрено, что погашение задолженности производится Баланцевым М.Ю. в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения, путем ежемесячных равных платежей, с начислением на сумму основного долга процентов по ставке 11% годовых.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36.

С учетом начисляемых на сумму займа договорных процентов по ставке 11% в год, размер ежемесячных платежей Баланцева М.Ю. в погашение основного долга должен был составлять 2255 рублей 80 копеек.

Датой первого платежа, согласно п. 5 дополнительного соглашения, является последний рабочий день месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующего платежей в погашение займа определена как последний рабочий день каждого последующего месяца.

Тем самым, исходя из условий дополнительного соглашения, Баланцев М.Ю., признав сумму задолженности по договору займа в размере 81209 рублей 38 копеек, принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с 29 января 2016 года в погашение задолженности производить платежи в сумме 2255 рублей 80 копеек, с начислением на них процентов за пользование займом по ставке 11% годовых и их оплатой в день погашения ежемесячного платежа.

Оригинал соглашения от 10 декабря 2015 года имеется в материалах дела. При этом доказательств его не подписания со стороны заемщика, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Баланцевым М.Ю. не заявлено, тогда как право на заявление данного ходатайство разъяснялось ответчику судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из выписки к договору займа, после заключения дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, Баланцевым М.Ю. произведены следующие платежи в погашение задолженности: 10 декабря 2015 года оплачено 8426 рублей 48 копеек, 29 января 2016 года - 3344 рубля 57 копеек, 29 февраля 2016 года - 2911 рублей 34 копейки, 31 марта 2016 года - 1583 рубля 69 копеек, 14 апреля 2016 года - 1308 рублей 92 копейки, 29 апреля 2016 года - 578 рублей 19 копеек, 19 мая 2016 года - 2255 рублей 82 копейки, 31 мая 2016 года - 2874 рубля 48 копеек, 30 июня 2016 года - 991 рубль 40 копеек, 29 июля 2016 года - 637 рублей 62 копейки, 31 августа 2016 года - 3000 рублей 92 копейки, 30 сентября 2016 года - 507 рублей 50 копеек, 31 ноября 2016 года - 5405 рублей 90 копеек, 30 ноября 2016 года - 2085 рублей 62 копейки, 30 декабря 2016 года - 453 рубля 12 копеек.

С учетом произведенных платежей, задолженность Баланцева М.Ю. по договору займа от 24 августа 2013 года N 270126/34 и дополнительному соглашению к нему от 10 декабря 2015 года, по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 69346 рублей 62 копейки, из которых: 53083 рубля 56 копеек сумма основного долга, 16263 рубля 06 копеек договорные проценты.

Баланцевым М.Ю. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку Баланцевым М.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаключенности дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, которым заемщик признал наличие в рамках договора займа N 270126/34 задолженности в общей сумме 81209 рублей 38 копеек, с учетом установленного дополнительным соглашением срока погашения задолженности, исковая давность по заявленным ООО "Нэйва" требованиям начала исчисляться по каждому ежемесячному платежу, начиная с 29 января 2016 года.

16 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баланцева М.Ю. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" задолженности по договору займа, отмененный определением мирового судьи от 07 ноября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке по договору займа, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также условий дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, Баланцевым М.Ю. допускаются просрочки в исполнении принятых на себя обязательств с 31 октября 2016 года.

Поскольку о допущенном нарушении права займодавец должен был узнать не позднее 31 октября 2016 года, с указанной даты по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Подлежащий включению в срок исковой давности период с 31 октября 2016 года по 16 ноября 2018 года (дата вынесения судебного приказа) составил 02 года 00 месяцев 15 дней.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, период с даты вынесения судебного приказа (16 ноября 2018 года) до даты его отмены (07 ноября 2019 года) в срок исковой давности по заявленным к Баланцеву М.Ю. исковым требованиям не включался.

Подлежащий включению в срок исковой давности период с 07 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года (дата передачи иска в отделение почтовой связи) составил 11 месяцев 05 дней.

Поскольку общий срок исковой давности по заявленным ООО "Нэйва" к Баланцеву М.Ю. исковым требованиям составил 02 года 11 месяцев 20 дней (02 года 00 месяцев 15 дней + 11 месяцев 05 дней), что не превышает установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 03 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.