Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4824/2021

г.Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козенкова С.А. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению Козенкова С.А. к публичному акционерному обществу "Росбанк", нотариусу нотариального округа г.Липецк Хвостову В.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козенков С.А. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк, нотариусу нотариального округа г.Липецк Хвостову В.В. о признании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от 18 января 2020 г., зарегистрированной в реестре под N 48/153-н/48-2020-1-341, о взыскании с Козенкова С.А. неоплаченной в срок за период с 28 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года, согласно договору потребительского кредита [номер] от 17 апреля 2017 года, задолженности, в сумме 131537,69 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 9162, 58 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей, - не подлежащей исполнению.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Козенкову С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козенков С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ПАО Росбанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 17 апреля 2017 года Козенков С.А. заключил с ПАО Росбанк кредитный договор [номер], по условиям которого получил в кредит денежные средства в сумме 228686, 64 рублей под 20,993 % годовых, на срок до 17 апреля 2021 года .

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку Козенков С.А. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в его адрес 26 сентября 2019 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования .

Факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2019 года со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты .

Данное требование оставлено Козенковым С.А. без удовлетворения, в связи с чем 24 декабря 2019 года ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были представлены: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор) с копиями, справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, доверенность представителя, копия общих условий предоставления кредита .

По результатам рассмотрения заявления, 18 января 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на спорном кредитном договоре (реестр N 48/153-н/48-2020-1-341) .

18 января 2020 года в адрес Козенкова С.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено им 12 февраля 2020 года.

Полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, Козенков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 35, 42, 49, 89, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства о нотариате", ст. 450 Гражданского кодекса РФ, статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок совершения нотариального действия, требования к его совершению нотариусом соблюдены, взыскателем ПАО Росбанк были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

Данные выводы основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козенков С.А. не получал требование банка о наличии задолженности, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно материалам дела, требование банка о наличии задолженности от 26 сентября 2019 года было передано в почтовое отделение связи "Почта России" 28 сентября 2019 года и почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 14572439140471. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл в место вручения 01 октября 2019 года по адресу регистрации Козенкова С.А., указанному в кредитном договоре, а также в заявлении, поданном им в суд, и было возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

Неполучение Козенковым С.А. указанного уведомления (требования) о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нотариусом Хвостовым В.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается приложенной квитанцией о направлении почтового отправления по адресу Козенкова С.А. Данное уведомление получено 12 февраля 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления .

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведён неверно, поскольку в период срока, указанного в исполнительной надписи с 28 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года, Козенков С.А. производил оплату долга, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судом установлено, что совершенные Козенковым С.А. в счет погашения задолженности платежи 26 октября, 28 ноября 2019 года учтены ПАО Росбанк при расчете окончательной суммы задолженности при подаче нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи. Доказательства оплаты Козенковым С.А. задолженности после обращения ПАО Росбанк к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, могут быть представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка