Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.Меньшиковой И.В., Попова С.В.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Метелёва Михаила Владимировича
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года
по делу по иску Метелева М.В. к Кишкаренко В.М., Осетрову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелёв М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуги юриста в сумме *** руб., расходы на почтовые услуги.
Требования мотивировал тем, что 10.07.2020 в 18 час. 15 мин. на ул. Прудской в районе дома N 2 в г. Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ***, принадлежащего Метелёву М.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак ***, принадлежащий Осетрову Д.А. и под управлением Кишкаренко В.М. Данное ДТП произошло по вине Кишкаренко В.М., у которого отсутствовало водительское удостоверение.
Автогражданская ответственность Метелёва М.В. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кишкаренко В.М. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 7531-07.20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 10.07.2020 составила *** руб. без учета износа. За данное экспертное заключение истец оплатил *** руб. Автомобиль не отремонтирован.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кишкаренко В.М. в пользу Метелёва М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб., судебные расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе, к ответчику Осетрову Д.В.
Метелёву М.В. возвращена госпошлина в сумме *** руб.
С Кишкаренко В.М. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец Метелёв М.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска к обоим ответчикам, полагая, что суд необоснованно освободил Осетрова Д.В. от гражданско-правовой ответственности. В своих первоначальных пояснениях, зафиксированных аудиозаписью судебного заседания, Кишкаренко В.М. указывал на то, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Осетрову Д.В., который купил его у Никитенко В.Н., он с Осетровым Д.В. никаких договоров не заключал. Поскольку с места ДТП автомобиль забирал Осетров Д.В., предъявив сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, он действовал как собственник, следовательно, последующее предоставление договора дарения Осетровым Д.В. автомобиля Кишкаренко В.М. является способом уклонения от возмещения ущерба и заслуживало критической оценки со стороны суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2020 года в 18 час. 15 мин. на ул. Прудской в районе дома N 2 в г. Новоалтайске произошло ДТП, при котором Кишкаренко В.М., управляя автомобилем "ВАЗ 21063", регистрационный знак ***, не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак ***, принадлежащего Метелёву М.В. и под его управлением, совершил с ним столкновение.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 513/5-2 от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак *** в результате повреждений, полученных в ДТП 10.07.2020, без учета износа, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного Метелёву М.В. ущерба в вышеуказанном размере по вине Кишкаренко В.М., что последним не отрицалось в районном суде и не оспаривается в апелляционном порядке.
Определяя Кишкаренко В.М. в качестве надлежащего ответчика, суд исходил из того, что на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 приведенной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что автомобиль "ВАЗ-21063", регистрационный знак ***, на момент ДТП и на момент рассмотрения дела был зарегистрирован на имя Никитенко В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По договору купли-продажи данного автомобиля от 8 июля 2020 года Никитенко В.Н. продал Осетрову Д.В. транспортное средство за *** руб.
На момент ДТП сотрудникам ГИБДД Кишкаренко В.М. был предоставлен именно указанный договор, в связи с чем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года в качестве собственника указан Осетров Д.В., который, по мнению истца, передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления, следовательно, также должен также нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела был представлен договор дарения от 09 июля 2020 года, согласно которому Осетров Д.В. передал безвозмездно в дар Кишкаренко В.М. указанный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак ***.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для приобретения в собственность транспортного средства достаточно оформления сторонами договора купли-продажи, договора дарения, государственная регистрация перехода права собственности в данном случае не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Осетров Д.В. и Кишкаренко В.М. подтвердили заключение вышеуказанного договора, принадлежность подписей в договоре.
Поскольку договор дарения автомобиля от 09.07.2020 между ответчиками заключен в письменной форме, его заключение подтверждено ответчиками в судебном заседании и совершенная сделка не оспорена участвующими в деле лицами, в том числе истцом, по тем или иным основаниям, ссылка в апелляционной жалобе на его фальсификацию несостоятельна.
Несмотря на то, что указанный договор не был предоставлен Кишкаренко В.М. сотрудникам ГИБДД, отсутствуют основания полагать, что соответствующие правоотношения между ним и Осетровым Д.В. не возникли, учитывая, что в первоначальном судебном заседании от 28.10.2020г. Кишкаренко В.М. ссылался на договоренность с Осетровым Д.В. о дарении транспортного средства для его ремонта и последующей постановки на регистрационный учет на имя Кишкаренко В.М.
Судебная коллегия полагает, что при оформлении ДТП не исключена заинтересованность именно Кишкаренко В.М. в сокрытии данного обстоятельства и предоставления договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2020г. с целью избежания возможных негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности. По аналогичным мотивам не исключена дача Кишкаренко В.М. пояснений в судебном заседании об отсутствии факта заключения им с иными лицами каких-либо договоров. При этом после предъявления истцом в ходе рассмотрения дела требований к Осетрову Д.В. последний представил доказательства в обоснование своих возражений в виде письменного договора дарения транспортного средства, заключение и подписание которого Кишкаренко В.М. уже не отрицал.
Тот факт, что с места ДТП автомобиль забирал Осетров Д.В., не свидетельствует о том, что он в данном случае действовал именно как собственник транспортного средства, как на это указывается в апелляционной жалобе. При отсутствии у Кишкаренко В.М. на момент ДТП права на управление транспортным средством совершение Осетровым Д.В. названного действия не влияет на возникшие между указанными лицами правоотношения.
При отсутствии данных о незаключенности или недействительности договора дарения от 09.07.2020 года, собственником и законным владельцем автомобиля на момент ДТП обоснованно признан Кишкаренко В.М., следовательно, оснований для взыскания с Осетрова Д.В. ущерба не имелось.
Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метелева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
