Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4824/2021

Председательствующий: Шакуова Р. И. Дело N 33-4824/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1261/2021

55RS0005-01-2021-001630-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску по иску Галкина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности Мордвинкиной Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Галкин К. Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА", общество) с иском, в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилист" (сертификат N <...>) от 29 января 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 275 рублей 08 копеек, неустойку в размере 56 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование требований указал, что 29 января 2021 года заключил с акционерным обществом Коммерческий банк "Локо Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк") договор потребительского кредита на сумму 566 255 рублей 08 копеек. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата стоимости автомобиля в сумме 409 990 рублей в пользу ООО "Автосеть Омск" по договору N <...>, оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 98 275 рублей 08 копеек, оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 57 990 рублей. Для зачисления кредита на его был открыт банковский счёт в АО КБ "Локо-Банк", с которого в последующем произведено списание на счёт ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 98 275 рублей 08 копеек в рамках опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", а также на счёт ООО "Автосеть Омск" в рамках договора N <...> в размере 57 990 рублей и в пользу ООО "Автосеть Омск" по договору купли-продажи в размере 409 990 рублей. Суммы 98 275 рублей 08 копеек и 57 990 рублей были включены в общую стоимость кредита. Полагает, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" и договор N <...> были навязаны сотрудниками банка при оформлении потребительского кредита, ссылаясь на то, что в противном случае оформление кредита будет невозможно, но в будущем возможно отказаться от услуг опционного договора и иных услуг. В претензии от 8 февраля 2021 года, направленной в адрес ООО "Автосеть Омск" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" он потребовал расторгнуть указанные договоры и возвратить денежные средства. ООО "Автосеть Омск" требования исполнило, денежные средства возвращены. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" требования оставило без удовлетворения.

Истец Галкин К. Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Гепарт Е. А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N <...>, заключённый 29 января 2021 года между Галкиным К. Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Галкина К. Н. взысканы денежные средства уплаченные при заключении договора в размере 98 275 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 637 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Мордвинкина Л. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платёж за предусмотренные договором услуги. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать. Отмечает, что между сторонами заключён опционный договор, предусмотренный статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении которого плата по нему подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. В связи с этим, судом к рассматриваемым отношениям неправильно применены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Гепарт Е. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Галкина К. Н., представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третьего лица АО КБ "Локо-Банк", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Спирина А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2021 года между ООО "Автосеть Омск" (продавец) и Галкиным К. Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств N <...> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N <...>, цвет - белый металлик; а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д. <...>).

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого автомобиля была согласована сторонами в 492 990 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора; оплата 392 990 рублей осуществляется банком-партнёром за счёт покупателя из предоставленного банком-партнёром кредита покупателю на приобретение транспортного средства в сроки, определённые договором между банком-партнёром и покупателем.

29 января 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с использованием кредитных средств N <...>, согласно которому в случае не поступления денежных средств от банка-партнёра в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора покупатель обязуется самостоятельно произвести расчёт с продавцом в течение 3 календарных дней с момента истечения 5-ти дневного срока для оплаты. В случае неисполнения своих обязательств продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. <...>).

Транспортное средство было передано Галкину К. Н. по акту приёма-передачи от 29 января 2021 года (л.д. <...>).

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого автомобиля 29 января 2021 года между истцом и АО КБ "Локо-банк" был заключён кредитный договор по кредитному продукту "Лимоны на авто" N <...>, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 566 255 рублей 80 копеек сроком на 60 месяцев, под 12,900 процентов годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 1 марта 2021 года, составляет 30,900 процентов годовых. Полная стоимость кредита составила 13,555 процентов годовых (л.д. <...>).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий при не выполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" процентная ставка по кредиту увеличивается на 6% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого истцом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля составляет 509 990 рублей.

На основании заявления на открытие банковского счёта, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, Галкину К.Н. был открыт счет в банке и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (л.д.<...>).

При заключении кредитного договора, Галкиным К. Н. было подписано заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", в котором указано, что оно принято ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 29 января 2021 года (л.д.<...>).

Согласно сертификату опционного договора N <...> ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию Галкина К. Н. обеспечить погашение обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита и приобрести у клиента транспортное средство (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора до 29 января 2026 года.

8 февраля 2021 года истец обратился в АО КБ "Локо-Банк", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с претензией о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" в связи с отказом от услуг и возврате уплаченной суммы (л.д. <...>).

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в адрес Галкина К. Н. было направлено письмо с отказом о расторжении опционного договора (л.д.<...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор, поименованный опционным, относится к договору возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы при исполнении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от услуг по данному договору, а оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объёме. Установив нарушение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для её взыскания, поскольку расторжение договора в рассматриваемом случае связано с реализацией права потребителя отказаться от исполнения договора. При этом суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 поименованного кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, спорный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключён Галкиным К. Н. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (далее - Условия) предусмотрено право Галкина К. Н. потребовать у ООО "АВТО-ЗАЩИТА" погасить задолженность по кредиту и выкупить авто.

Клиент вправе заявить обществу требование при одновременно соблюдении условий, изложенных в пункте 4.3. При этом для ООО "АВТО-ЗАЩИТА" предусмотрено право отказаться от принятых обязательств.

Пунктом 2.8. Условий предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

С учётом изложенного, поскольку заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (5 лет) суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как оплаченную опционную премию. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключённый между сторонами договор представляет собой договор на оказание услуг.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.