Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4824/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4824/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,
установил:
решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2015 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Падалка А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
23 июля 2015 года в адрес истца направлен исполнительный лист ФС N 002833356, который был получен им 30.07.2015 года.
Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года произведена замена первоначального взыскателя по делу: с ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
19 октября 2020 года ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Жаворонкова Е.А. по изложенным в ней доводам просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2015 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Падалка А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
23 июля 2015 года в адрес истца направлен исполнительный лист ФС N 002833356, который был получен им 30.07.2015 года.
Согласно информация ОСП по Октябрьскому району от 29.10.2020 года N 86012/20/51703 исполнительное производство в отношении должника Падалка А.Е. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 28.10.2015 года.
Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.07.2017 года.
Согласно данным Почта России исполнительный лист направлен ОСП по Октябрьскому району взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" 12.02.2019 года, получен взыскателем 22.02.2019 года (62810027376497).
20.05.2019 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессия).
05.07.2019 года в Октябрьский районный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, направленное почтовой связью заявителем 25.06.2019 года.
Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года произведена замена первоначального взыскателя по делу: с ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
12.09.2019 года копия определения суда направлена ООО "Управляющая компания Траст", получена 30.09.2019 года согласно отчету отслеживания отправления 62812630535629.
Разрешая заявление ООО " Управляющая компания Траст ", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа соглашается.
Выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю поступило определение суда о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении суда мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, с момента получения копии определения о процессуальном правопреемстве (30.09.2019 года) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (20.07.2020 года) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
При этом вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО "Управляющая компания Траст" обращалась в суд с заявлением о повторной выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. Приложенные к заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа копии заявлений о выдаче судебного акта не подтверждают факт их направления и получения судом первой инстанции.
Заявителем также не представлено доказательств тому, что отсутствие отметки о вступлении в законную силу послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
