Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4824/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4824/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при помощнике судьи Селивановой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузина Н.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления Кузина Н.И. к следственному комитету г. Энгельса Саратовской области о защите прав на судебную защиту от преступных действий
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Кузин Н.И. обратился в суд с иском к следственному комитету г. Энгельса Саратовской области о признании неправомерным отказа следственного комитета г. Энгельса Саратовской области N 179 ж-20 от 27 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела против администрации г. Энгельса и судей Энгельсского районного суда, признании его права на жилище как гражданина, имеющего выслугу, признании неправомерным снятия с учета нуждающихся в жилье в 2016 г. на основании ЖК РФ администрацией г. Энгельса, признании неправомерным снятия его с регистрации неизвестными лицами без его согласия. В обоснование требований указал, что следственный комитет по г. Энгельсу Саратовской области незаконно отказал ему в возбуждении уголовного дела в отношении администрации г. Энгельса и судей Энгельсского районного суда, действиями которых были нарушены его жилищные права.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г. отказано в принятии заявления в части требований Кузина Н.Н. к следственному комитету г. Энгельса о признании неправомерным отказа следственного комитета г. Энгельса от 27 ноября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении администрации г. Энгельса и судей Энгельсского районного суда; исковое заявление Кузина Н.И. к следственному комитету г. Энгельса Саратовской области о защите прав на судебную защиту от преступных действий оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления до 2 апреля 2021 г.
В частной жалобе Кузин Н.И. ссылается на незаконность отказа в принятии искового заявления, просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом в части оставления искового заявления без движения определение суда истец не обжалует, кроме того, в части оставления иска без движения определение обжалование не подлежит, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия), должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и имевших место, в том числе и на досудебном этапе.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления в части требований Кузина Н.Н. к следственному комитету г. Энгельса о признании неправомерным отказа следственного комитета г. Энгельса от 27 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении администрации г. Энгельса и судей Энгельсского районного суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения судьи не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
