Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4824/2021

от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-4824, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.М.М. - О.А.С. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску Б.З.А. к Х.М.М. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Б.З.А. обратилась в суд с иском к Х.М.М. о взыскании долга в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, возврат госпошлины в размере <.> рублей, взыскании морального ущерба в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере <.> рублей, ответчица обязалась произвести оплату до <дата>, однако ответчица по настоящее время не вернула.

После <дата> она неоднократно обращалась к Х.М.М. с просьбой вернуть ей ее деньги, так как у нее было очень тяжелое положение в семье. У нее больной недееспособный брат инвалид, она много лет ухаживает за ним, на его лечение постоянно требуются деньги.

Она неоднократно обращалась к Х.М.М. с требованием о возврате денег, в связи со стрессом на фоне отсутствия финансовых средств, состояние ее здоровья постоянно ухудшается. На ее требования вернуть деньги, ответчица не отказывает в возврате денег, а отвечает, что у нее нет денег.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 808, 809, 395 ГК РФ просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковое заявление Б.З.А. к Х.М.М. о взыскании денег удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.М. в пользу Б.З.А. деньги в размере <.> рублей из которых:

- <.> рублей основной долг;

- <.> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и взыскании морального ущерба в иске отказать".

На указанное решение представителем ответчика Х.М.М. - О.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено на основании фальсифицированного документа договора займа, суд отказал ответчику в назначении экспертизы, а также не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства, не выдал определения суда о рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Х.Ш.М. договору займа от <дата>, заключенному между Х.М.М. и А.С.А. (Б.З.А.)., Х.М.М. заняла у А.С.А. деньги в сумме <.> руб. с возвратом до 26. Декабря 2018 г. А.С.А. передала Х.М.М. указанные деньги до подписания настоящего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеуказанный договор займа были удостоверены нотариусом. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма (предмет займа), согласованы обязательства сторон (срок возврата денежных средств).

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи денежных средств по вышеназванному договору займа, подтверждается самим договором займа от <дата>

При этом, из договора займа, следует, что он были зачитан сторонам вслух, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Текст договора займа указывает на возникновение денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Волеизъявление сторон согласно указанному договору было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Х.М.М., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была обозрена реестровая книга нотариальных действий нотариуса Х.Ш.М. за 2018 год, из которой следует реестровая запись N о совершении <дата>. нотариального действия - заключение договора займа на сумму <.> руб. между истцом и ответчиком, о чем Х.М.М. и А.С.А. учинены подписи.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 807, 810, 309, 811 ГК РФ, пришел к выводу том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, между Х.М.М. и А.С.А. <дата> был заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере <.> рублей, которые по настоящее время не возвращены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, приводя доводы о подложности договора займа, указал, что судом первой инстанции отказано ответчику в назначении экспертизы, а также не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 ГПК Российской Федерации получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения суда об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

В целях проверки приводимых доводов, судебная коллегия сочла, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных познаний, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Х.М.М. рассмотрение дела было отложено на другой день, в адрес ответчика Х.М.М. и ее представителя направлено судебное извещение, которым предложено явиться в судебное заседание для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако ответчик Х.М.М. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не позволило суду апелляционной инстанции по существу проверить приводимые в апелляционной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах действия ответчика Х.М.М. расцениваются судебной коллегией как уклонение от проведения по делу судебной экспертизы, злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным считать установленным факт, заключения сторонами договора займа. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные ею по договору займа денежные средства были возвращены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка