Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Павла Викторовича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кулакова Павла Викторовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Кулакова П.В. и его представителя Кулаковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности Марусенко И.А. и Гусевой И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее АО СЗ "Акфен"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 31 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы: 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 528,17 рублей почтовые расходы. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 31 августа 2018 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 4 августа 2020 года, которым иск Кулакова П.В. удовлетворен частично.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в пользу Кулакова П.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 310 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 4 025,34 рублей.
АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе Кулаков П.В. просит решение суда о частичном удовлетворении его иска изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Приводит доводы о несогласии с решением суда о возможности применения в спорной ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, указывая, что застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.
Критикует выводы суда об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, указывая, что таковой не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, указывая, что до обращения в суд он направлял застройщику требования о выплате неустойки.
Не соглашается и с решением суда в части определения сумм, подлежащих взысканию в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов. Указывает, что понесенные им почтовые расходы составили сумму 528,17 рублей, а не 310 рублей как взыскал суд, а понесенные им расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В указанный гонорар представителя входила оплата работы последней по изучению документов, направление досудебной претензии, составление иска, расчета требований, представление интересов в судебном заседании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между Куликовым П.В. и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный N, проектной площадью 69,44 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному <адрес> Цена договора в отношении данной квартиры составляет 3 645 600 рублей.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 года.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира участнику по договору до настоящего времени не передана.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 дня), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N.
Размер неустойки за данный период составляет 142 786 рублей (3 645 600 рублей-6,25%/300-94-2).
Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеются основания для уменьшения ее размера до 75 000 рублей, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, взыскав указанную сумму в пользу участника договора.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ч.1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции суд учел как период просрочки исполнения обязательств, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций. В мотивировочной части судебного акта содержатся аргументы, в силу которых был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем.
Оснований не согласится с решением суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Кулакова П.В как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определилк взысканию с застройщика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кулакова П.В. о неправомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа.
Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал на то, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как для данного спора законом, применяемым к спорным отношениям, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусмотрено неудовлетворение требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке. С момента же обращения Кулакова П.В. в суд и до принятия обжалуемого решения суда АО СЗ "Акфен" имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако мер к совершению соответствующих действий не предпринимало.
Более того, материалами дела подтверждается, что 7 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ему объекта долевого строительства или выплате неустойки (л.д. 19-22). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 17 марта 2020 года ввиду его неполучения адресатом. При этом, само по себе то обстоятельство, что в нарушение правил услуг почтовой связи органом почтовой связи не предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату (соответствующая информация отсутствует в отчете об отслеживании отправления и на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ссылались представители застройщика) (л.д. 194), не может явиться достаточным основанием для освобождения застройщика от соответствующей меры ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кулакова П.В. о взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО СЗ "Акфен" в пользу Кулакова П.В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 40 000 рублей (75 000 рублей - неустойка +5 000 рублей - моральный вред):2).
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Что же касается решения суда в части возмещения Куликову П.В. почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела, то таковое в целом соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, однако сумма соответствующих расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, была определена судом в размере 310 рублей без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств и материалов дела. Так, из материалов дела следует, что Кулаковым П.В. были оплачены следующие почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: направление претензии в адрес ответчика - 218,17 рублей (л.д. 191); направление искового заявления в адрес ответчика - 97,50 (л.д.48); направление искового заявления в суд - 212,50 рублей (л.д. 191), а всего 528,17 рублей. Именно указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенные судебные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года отменить в части отказа в взыскании с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Кулакова Павла Викторовича штрафа и почтовых расходов за направление претензии, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Кулакова Павла Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 528,17 рублей, а всего 125 528, 17 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
