Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4824/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4824/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шобонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шобонова А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Шобонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 ноября 2011 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") и Шобоновым А.В. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 132 000 рублей.
Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к возникновению задолженности в размере 223 791 рубль 30 копеек, из которых 139 150 рублей 16 копеек - кредитная задолженность, 57 951 рубль 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 26 689 рублей 76 копеек - штрафы.
30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Шобоновым А.В., перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шобонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает сто тысяч рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Более того, при поступлении искового заявления в суд первой инстанции к иску было приложено определение мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 11 сентября 2018 года об отмене судебного приказа от 30 августа 2018 года о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в связи с поступлением возражений от Шобонова А.В.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Из положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шобонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
