Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коншу Надежды Николаевны по доверенности Носыриной Ольги Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошелевой Надежды Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Коншу Надежды Николаевны в пользу Кошелевой Надежды Константиновны задолженность по договору займа в размере 45000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2017 года по 23.12.2019 года в размере 180900 рублей, государственную пошлину в размере 5460 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 10 копеек."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Кошелева Н.К. обратилась в суд с иском к Коншу Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 24 августа 2017 г., процентов по договору займа за период с 24 сентября 2017 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 180 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг.
В судебном заседании Кошелева Н.К. требования поддержала и пояснила, что 24 августа 2017 г. передала Коншу Н.Н., являвшейся ее хорошей знакомой, денежные средства в займ в размере 45000 руб. Денежные средства в долг отдавались под проценты в размере 15% ежемесячно или сумма 6700 в месяц. Указанные условия были отражены в расписке, выданной ответчиком. Срок возврата не определялся. На протяжении длительного времени Коншу Н.Н. ни проценты по договору займа, ни сумму займа не возвращала. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик Коншу Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки не представила, заявила ходатайство об отложении дела.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие надлежащего извещения Коншу Н.Н о рассмотрении указанного гражданского дела. Указано, что Коншу Н.Н. извещалась о рассмотрении дела телефонограммой по телефону, принадлежность которого суд не установил и который самой Коншу Н.Н. суду не предоставлялся. Кроме того, Коншу Н.Н. оспаривается сам факт получения ею денежных средств по расписке и факт написания расписки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Коншу Н.Н. по доверенности Носырину О.А., возражения на апелляционную жалобу Кошелевой Н.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 19 мая 2020 г. О дате и времени судебного заседания стороны были извещены посредством телефонограммы (л.д. 34). Коншу Н.Н. была извещена по номеру телефона (N), который, вопреки доводам апелляционной жалобы, указан ею самой в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.35).Кроме этого, факт осведомленности о дате и времени судебного заседания 19 мая 2020 г. следует и из текста ходатайства об отложении дела, где прямо указано и на дату, и на время судебного заседания (л.д. 35).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коншу Н.Н. являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что Коншу Н.Н. денежных средств по расписке не брала, расписка подписана не ею, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа от 24 августа 2017 года на сумму 45 000 руб. а также факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика принятых на себя обязательств.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года между сторонами была составлена расписка о том, что Коншу Н.Н. взяла в долг у Кошелевой Н.К. денежные средства в размере 45 000 руб. и обязалась их вернуть. Денежные средства передавалась под проценты в размере 15% ежемесячно или в сумме 6 700 руб. в месяц.
Оригинал расписки о получении денежных средств приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 17).
Вывод суда о том, что расписка является собственноручно подписанной заемщиком Коншу Н.Н., надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Коншу Н.Н. по доверенности Носырина О.А. подтвердила, что деньги Коншу Н.Н. брала, о чем составляла расписку.
При этом показания представителя Коншу Н.Н. по доверенности Носыриной О.А. о том, что взяв деньги, ответчик их вернула, доказательствами не подтвержден. Письменные доказательства у сторон отсутствуют, истец возврат денег отрицает. Ответчик полагает, что доказательством возврата денег является факт наличия на руках у ответчика расписки, возвращенной истцом, по мнению ответчика, в связи с выплатой долга (расписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции). Судебная коллегия полагает, что так как оригинал расписки, по которой взысканы денежные средства (л.д. 7), находился у истца-займодавца, возврат или нахождение на руках у ответчика-заемщика расписки с иным текстом не свидетельствует о возврате денег по расписке, находящейся на руках у истца-займодавца.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Коншу Надежды Николаевны по доверенности Носыриной Ольги Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
