Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4824/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 08.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Асюнькина ДГ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.04.2019, которым исковые требования Асюнькина ДГ удовлетворены частично.
Взыскана с Исмаилова ГП в пользу Асюнькина ДГ оплата по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.11.2015 N 051120115/1 в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 339,63 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Асюнькина ДГ к Исмаилову ГТ о взыскании оплаты по соглашению от 05.11.2015 N 051120115/1 в остальной части, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2016 по 14.03.2019.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асюнькин Д.Г. обратился в суд с иском к Исмаилову Г.Т.о. о взыскании невыплаченного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в нарушении п. 2.4, заключенного между сторонами Соглашения, ответчик не оплатил оказанные истцом юридические услуги в размере 5% от стоимости присужденного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Асюнькин Д.Г., указывая на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец, ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверки конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между Исмаиловым Г.Т.о. и индивидуальным предпринимателем Асюнькиным Д.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Предметом соглашения является представительство интересов Исмаилова Г.Т.о. в Воркутинском городском суде по делу о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке: 10 000 рублей; фиксированную сумму аванса в размере 5 000 рублей в течении трех банковских рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения в процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 5% от стоимости присужденного имущества по решению суда, после вступления его в законную силу (стоит прочерк) за час работы поверенного или по соглашению сторон.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.12.2015 N 2-1780/2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.02.2016, в пользу Исмаилова Г.Т.о. взысканы денежная компенсация в размере 164 500 рублей, возмещение расходов по оплате общих долгов в размере 79479,55 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного выше гражданского дела, Исмаиловым Г.Т.о. представлены квитанции от 05.11.2015 N 05112015/1 на сумму 5 000 рублей и от 15.12.2015 N 05112015/1 на сумму 5 000 рублей соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, с учетом толкования, данного Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, пришел к выводу о том, что условие Соглашения о выплате оставшейся части вознаграждения в размере 5% от стоимости присужденного имущества по решению суда, поставлено в зависимость от принятия судом решения по гражданскому делу N 2-1780/2015 в пользу доверителя, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, не допускается включение в Соглашение условия выплаты вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для поверенного решения суда.
Установив, что истцом в рамках заключенного с ответчиком Соглашения оказывались юридические услуги на стадии исполнения решения суда, которые ответчиком не оплачены, суд, исходя из объема оказанных услуг, определилко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд исходил из того, что срок выплаты оставшейся части вознаграждения (дополнительной оплаты) Соглашением не определен.
Учитывая, что пункт 2.4 Соглашения на неисполнение, которого ссылается истец, признан судом незаконным, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд не установил.
Кроме того, суд отметил, что в пункте 2.4 Соглашения после слов "5% от стоимости присужденного имущества по решению суда" проставлена запятая, дальнейший текст этого пункта не указывает на срок выплаты вознаграждения, а является другим вариантом определения размера оставшейся части вознаграждения "после вступления его (решения) в законную силу (стоит прочерк, сумма не указана) за час работы или по соглашению сторон". Поскольку сумма оплаты за час не указана, какое-либо обязательство у ответчика не возникло.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асюнькина ДГ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка