Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года №33-4824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-4824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Зелепукина А.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Авдеевой Натальи Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Авдеевой Натальи Николаевны - по доверенности Кокотовского Сергея Васильевича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года
(судья Щербинина Г.С.,),
УСТАНОВИЛА:
Авдеева Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указывает, что 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н N, под управлением Тюнина С.В. и автомобиля Chery S12, г/н N, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Тюнин С.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО "Консалтинг Групп" согласно заключению которого N 1082 от 12.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 100 руб. 26.03.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 10.04.2018 произвел выплату в размере 30 600 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик не исполнил.
Просила суд: взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку в размере 51 815 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года Авдеевой Н.Н. в удовлетворении иска отказано (л.д. 204, 205-207).
Не согласившись с решением суда, представитель Авдеевой Н.Н. - по доверенности Кокотовский С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 215-223).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.32 действующего на момент наступления страхового случая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н N, под управлением Тюнина С.В. и автомобиля Chery S12, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 4).
Виновным в данном ДТП признан водитель Тюнин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).
Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 4,9).
Истец 26.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89, 90). Ответчик 10.04.2018 года произвел выплату в размере 30 600 руб. (л.д. 126, 127). 16.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 128). Ответчик требования претензии не исполнил.
Отказ страховщика удовлетворить претензию явился основанием для обращения в суд с данным иском.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО "Консалтинг Групп" N 1082 от 12.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 100 руб. (л.д. 15-39).
Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 600 руб. (л.д. 124).
В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N1768/8-2 от 12.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 32 200 руб. (л.д. 177-184).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и положил его в основу решения при определении суммы страхового возмещения, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме, недоплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта не имеется, взятые на себя обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, то и в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции также обоснованно отказано.
Также судом правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, досудебной претензии, почтовых расходов, по оплате досудебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированны, со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебного эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе представитель истца также просит назначить по делу повторную экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка