Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4824/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым удовлетворить частично.
С Блаженовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 26 октября 2015 года N... в сумме 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 48 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 3280 рублей, а всего 121 717 рублей 48 копеек.
Исковые требования Блаженовой Л. Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л. Н. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 74 347 рублей 81 копейка, неустойка за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 74 347 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 75 847 рублей 81 копейка, а всего 227 543 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" и Блаженовой Л. Н. отказано.
В порядке взаимозачета денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л. Н., и денежных средств, взысканных с Блаженовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон", окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л. Н. денежные средства в сумме 105 825 рублей 95 копеек.
С Блаженовой Л. Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 288 рублей 75 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4574 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Блаженовой Л.Н., ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
26 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" (далее - ООО "Империя деревянных окон", общество, подрядчик, исполнитель) и Блаженовой Л.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N..., согласно которому общество приняло на себя обязанность изготовить и установить деревянные окна, а заказчик принял на себя обязанность принять оказанные услуги, оплатив их стоимость в размере 283 000 рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, однако оплата Блаженовой Л.Н. произведена частично в размере 159 000 рублей.
26 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение, с учетом выявленных недостатков в виде выступания смолы стоимость по договору уменьшена и составила 263 000 рублей. Блаженова Л.Н. обязалась задолженность в размере 104 000 рублей оплатить в срок до 17 августа 2017 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "Империя деревянных окон" 10 октября 2018 года обратилось в суд с иском к Блаженовой Л.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать задолженность в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 19 473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения иска Блаженовой Л.Н. подан встречный иск, который мотивирован тем, что деревянные окна изготовлены и установлены с существенными недостатками. В ответе на претензию от 27 сентября 2016 года общество обязалось устранить недостатки в течение 10 дней после полной оплаты заказа. Ею проведена экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты шести окон, дверного блока и входной двери, которые возникли на стадии изготовления и монтажа. Просила расторгнуть договор об оказании услуг от 26 октября 2015 года N..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 000 рублей в счет возмещения стоимости, внесенной по договору, неустойку за период с 11 октября 2016 года по день рассмотрения дела в размере 159 000 рублей, штраф в размере 174 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Империя деревянных окон" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что оказанные услуги Блаженова Л.Н. приняла, претензий по количеству и качеству не имела. 03 октября 2016 года от Блаженовой Л.Н. поступила претензия в связи с наличием недостатков, на которую ей был направлен ответ с предложением оплатить денежные средства по договору, после чего согласовать дату и время устранения недостатков. Однако Блаженова Л.Н. на данное письмо не отреагировала, денежные средства не оплатила. 26 апреля 2017 года представителем ООО "Империя деревянных окон" совместно с Блаженовой Л.Н. составлен акт осмотра окон, на основании которого в этот же день между ними заключено соглашение об уменьшении стоимости по договору, тем самым Блаженова Л.Н. воспользовалась правом на соразмерное уменьшение покупной цены. Ряд недостатков при этом устранен. При заключении соглашения Блаженова Л.Н. имела на руках заключение эксперта от 12 сентября 2016 года и ознакомила с ним представителя ООО "Империя деревянных окон", однако намерения расторгнуть договор от 26 октября 2015 года об оказании услуг не имела, о недостатках, указанных в данном заключении, не заявляла. Указывает, что экспертное заключение от 12 сентября 2016 года составлено некомпетентным лицом. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Блаженова Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что договор на выполнение работ по монтажу окон составлен в октябре 2015 года, фактически работы приняты позднее. Недостатки обнаружены в 2016 году, после чего в адрес общества направлено письмо с требованием об их устранении. В апреле 2017 года заключено соглашение о снижении стоимости на сумму 20 000 рублей, впоследствии у изделий начали проявляться иные недостатки - запотевание, протекание, образование конденсата. Данные недостатки не устранены. С письменной претензией по поводу их устранения к подрядчику не обращалась. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Империя деревянных окон" просит решение суда отменить либо изменить. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 04 июня 2019 года. Требования Блаженовой Л.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков неправомерно рассмотрены судом, так как предметом спора они не являлись. Обращает внимание на то, что подрядчиком недостатки, которые были указаны лишь в претензии от 27 сентября 2016 года, устранены. У общества отсутствовала возможность на досудебной стадии устранить недостатки, выявленные судебной экспертизой, поскольку от Блаженовой Л.Н. иных претензий не поступало. Заказчиком пропущен срок для предъявления требований об устранении недостатков, так как услуги по договору приняты в полном объеме 26 октября 2015 года, при этом гарантийный срок составляет два года. Вывод суда о том, что результат оказания услуг по договору окончательно принят 26 апреля 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в рамках заключенного соглашения от 26 апреля 2017 года исполнителем никаких работ не производилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что Блаженова Л.Н. намерений отказаться от исполнения договора от 26 октября 2015 года N 2589 не имела, подписав с целью урегулирования вопроса об устранении недостатков соглашение от 26 апреля 2017 года о снижении стоимости работ с 283 000 рублей до 263 000 рублей, право на привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности реализовала, пришел к правильному выводу о взыскании с Блаженовой Л.Н. в пользу ООО "Империя деревянных окон" задолженности в размере 104 000 рублей. При этом суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 04 июня 2019 года в размере 14 437 рублей 48 копеек, обоснованно исходил из того, что по соглашению от 26 апреля 2017 года срок для погашения задолженности стороны определилидо 17 августа 2017 года.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Блаженовой Л.Н., суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 26 марта 2019 года N 01/2888/19, указал, что недостатки, выявленные в выполненных работах, носят производственный характер, возникли до принятия заказчиком работ и не являются следствием нарушения им правил эксплуатации деревянных окон.
С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку срок для предъявления требований об устранении недостатков не пропущен.
Между тем, определяя стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 74 347 рублей 81 копейка, в которую по заключению АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 26 марта 2019 года N 01/2888/19 включен и недостаток в виде выступания смолы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что соглашением от 26 апреля 2017 года, данный недостаток сторонами урегулирован. Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции эксперт Найденков С.Л., проводивший судебную экспертизу, дефект, связанный с появлением смолы на деревянных брусках окон, не препятствует использовать их по назначению.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Империя деревянных окон" представило сметную ведомость, по которой общая стоимость затрат на устранение недостатков за вычетом стоимости недостатка в виде выступания смолы по ценам, указанным в заключении АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 26 марта 2019 года N 01/2888/19, составила 56 829 рублей 07 копеек.
Указанный расчет проверен, является верным, возражений по нему от истца по встречному иску не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л.Н. стоимости устранения недостатков в размере 56 829 рублей 07 копеек.
Взысканные судом первой инстанции с ООО "Империя деревянных окон" штрафные санкции (неустойка в размере 74 347 рублей 81 копейка и штраф в размере 75 847 рублей 81 копейка), по мнению судебной коллегии, являются завышенными и не соразмерны допущенным со стороны общества нарушениям по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возражая против удовлетворения встречного иска о расторжении договора, общество указало, что после заключения соглашения от 26 апреля 2017 года иных претензий по новым недостаткам от Блаженовой Л.Н. не поступало.
Поскольку действительно в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении после 26 апреля 2017 года в адрес общества претензий об устранении недостатков, в ходе рассмотрения дела требований помимо расторжения договора Блаженова Л.Н. не заявляла, между тем, установив факт нарушения прав потребителя, а также с целью целесообразности разрешения спора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит взысканию, однако ее период следует исчислить, начиная с 30 октября 2018 года (дата предъявления встречного иска) по 04 июня 2019 года (дата принятия решения суда).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения, который полностью охватывается периодом рассмотрения дела в суде, причины нарушения обязательства обществом, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательств, отсутствие существенных негативных последствий, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его сумму до 10 000 рублей.
Оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не имеется, поскольку оно соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывает принцип справедливости и разумности, степень нравственных и физических страданий.
Ввиду частичного изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2504 рубля 87 копеек и подлежит взысканию с ООО "Империя деревянных окон" в доход местного бюджета.
Исходя из удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований в денежном эквиваленте, окончательно необходимо взыскать с Блаженовой Л.Н. в пользу ООО "Империя деревянных окон" денежные средства в размере 41 888 рублей 41 копейка (104 000+14 437,48+3280- 56 829,07- 10 000 - 3000-10 000).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года в части удовлетворения встречного искового заявления Блаженовой Л. Н. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины изменить.
Изложить четвертый, шестой и восьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в пользу Блаженовой Л. Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 56 829 рублей 07 копеек, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В порядке взаимозачета денежных средств окончательно взыскать с Блаженовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" денежные средства в размере 41 888 рублей 41 копейка.
С общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2504 рубля 87 копеек.
В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя деревянных окон" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
