Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кочурову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Кочурова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года в размере 159 009,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055,46 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Кочурову Д.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", банк) и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 146 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячных платежей.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "ЭОС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 409,48 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264,09 руб.
В судебном заседании истец ООО "ЭОС" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кочуров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. В дополнительно представленных возражениях ответчик также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и банком кредитного договора, и факт предоставления суммы кредита.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и возражениям ответчика; судом не выяснено наличие у банка лицензии на выдачу кредитов; не проверено соответствие представленной истцом копии кредитного договора подлиннику; судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита; судом не проверены полномочия лиц, подписавших кредитный договор.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кочуров Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "ЭОС" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01 июля 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кочуровым Д.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 146 000 руб.
Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Кредит предоставлен сроком на 84 месяца до 01 июля 2021 года.
По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 18 % годовых ежемесячными обязательными платежами в соответствии с графиком (пункты 4 и 6 индивидуальных условий).
Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. С данным условием заемщик согласен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
В пункте 14 индивидуальных условий, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.
В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование просроченной задолженности.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1. договора).
Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указываются в приложении N к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (пункт 1.2. договора).
В перечне уступленных прав (приложение N), значится кредитный договор N от 01 июля 2014 года, заключенный с Кочуровым Д.Ю., общий размер уступаемых прав 206 409,48 руб., в том числе: основной долг - 145 054 руб., проценты - 61 355,48 руб.
В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки прав (требований), передача прав (требований) оформлена сторонами актом приема-передачи прав (приложение N.1 к договору).
О состоявшейся уступке прав (требования) Кочуров Д.Ю. уведомлен ООО "ЭОС" письмами от 16 февраля 2017 года.
25 июня 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кочурова Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.
29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1353/2018, которым с Кочурова Д.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 18 июля 2018 года судебный приказ N 2-1353/2018 от 29 июня 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 09 января 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 206 409,48 руб., в том числе: основной долг - 145 054 руб., проценты за пользование кредитом - 61 355,48 руб.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 389.1, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Задолженность ответчика по кредитному договору судом определена на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.
Суд пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по очередным платежам со сроком исполнения с 01 августа 2014 года по 01 января 2016 года, в связи с чем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму задолженности, образовавшейся с 01 февраля 2016 года в размере 159 009,48 руб., включая основной долг - 129 584,92 руб., проценты - 29 424,56 руб.
В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО КБ "УБРиР" к истцу ООО "ЭОС", суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и требованиям закона.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у заемщика по истечении срока оплаты платежа за N со сроком исполнения до 01 ноября 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь со 02 ноября 2014 года.
В связи с обращением ООО "ЭОС" к мировому судье за судебной защитой в порядке приказного производства, в период времени с 25 июня 2018 года по 18 июля 2018 года (1 месяц 3 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевск 28 февраля 2019 года (дата отправки иска в суд почтой).
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 25 января 2016 года банком пропущен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с 01 февраля 2016 года (срок исполнения первого очередного платежа, по которому срок исковой давности не пропущен).
В отношении платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, данный срок удлинился до 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Довод жалобы, касающийся наличия у банка лицензии на предоставление кредитов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
К числу банковских операций, подлежащих лицензированию, в силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, относится размещение привлеченных банком денежных средств, одной из форм которого является предоставление кредитов.
Согласно общедоступным данным официального сайта Банка России (www.cbr.ru), ПАО КБ "УБРиР" осуществляет банковскую деятельность на основании лицензии N от 05 февраля 2015 года, электронный образ которой также размещен на сайте Банка России.
Лицензия ПАО КБ "УБРиР" выдана, в том числе на банковские операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), и размещение их от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" имея лицензию на право размещения привлеченных во вклады денежных средств в форме кредитов, правомерно осуществляет деятельность по кредитованию граждан.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.
Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит норм, в соответствии с которыми кредитные договоры, заключенные лицом, не имеющим банковской лицензии, влечет признание их недействительными.
Довод ответчика о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и факта предоставления кредита ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и ответчиком путем согласования сторонами индивидуальных условий и присоединения заемщиком к общим условиям договора потребительского кредита (статья 428 ГК РФ), как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, в пункте 14 которых, также содержится его подпись об ознакомлении и согласии с общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 части 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Данный документ является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора.
Об исполнении со стороны банка обязанности по предоставлению кредита свидетельствует, в частности последующее частичное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно внесение в банк 29 сентября 2014 года суммы 3 160 руб., соответствующей размеру ежемесячного платежа по графику, который был направлен в счет погашения платежа за N 3 со сроком исполнения до 01 октября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и копией кассового чека (л.д.14-15, 39).
Следует также отметить, что изначально ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался только на пропуск истцом срока исковой давности, не отрицая при этом ни факт заключения между сторонами кредитного договора, ни факт предоставления суммы кредита, подтвердив при этом исполнение им (ответчиком) со своей стороны обязанности по внесению 29 сентября 2014 года платежа в счет возврата части кредита и уплаты процентов по графику.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие представленной истцом копии кредитного договора подлиннику, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, кредитный договор представлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, оснований для истребования у истца подлинника кредитного договора у суда не имелось, в частности стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от копий тех же документов, представленных ответчиком, представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего кредитный договор, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
По смыслу приведенных положений закона, заключение от имени банка кредитного договора лицом, не имеющим на то полномочий, создает, изменяет и прекращает для банка права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, если им совершены действия, свидетельствующие об одобрении такой сделки.
Как следует из материалов дела, от имени ПАО КБ "УБРиР" кредитный договор заключен его представителем - экономистом по работе физическими лицами Кудриной Е.И., действующей на основании доверенности N от 19 декабря 2013 года. Факт заключения кредитного договора ни самим банком, ни ООО "ЭОС" не оспаривался. О том, что договор был заключен надлежащим представителем банка, свидетельствует его исполнение кредитором путем выдачи заемщику денежных средств по договору и последующая уступка прав кредитора в пользу истца, что также может рассматриваться и как одобрение сделки представляемым лицом.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в целях правильного исполнения решения суда следует указать в резолютивной части решения, из чего состоит взысканная задолженность: основной долг -129 584,92 руб., проценты- 29 424,56 руб. Указанное в целом не влияет на выводы суда по существу спора и не является основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по существу оставить без изменения, указав, в резолютивной части решения, что задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года состоит из основного долга в размере 129 584,92 руб., процентов - 29 424,56 руб.
Апелляционную жалобу Кочурова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка