Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-48233/2022


15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева В. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1217/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасева В.Г. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Карасев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об отстранении от работы от 27.09.2021 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ГУП "Московский метрополитен" с 02.02.2015 года в должности инспектор (старший смены) станции "Полежаевская" 6 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности. Приказом N ИЗБ-01-01-11948/21 от 27.09.2021 года о внесении дополнений в приказ N НЗБ-01-01-10776/21 от 15.07.2021 года "Об отстранении от работы" был незаконно отстранен от работы на основании того, что не представил работодателю сертификат о вакцинации, либо документ об отводе от профилактических прививок, либо обязательство о прохождении вакцинации, и написал истребованное заявление на имя руководителя структурного подразделения о том, что отказывается от профилактической прививки. На момент отстранения от работы истец не являлся носителем возбудителей каких-либо инфекционных заболеваний и соответственно, не мог являться источником распространения инфекционных заболеваний. Для данного условия непосредственное основание для отстранения истца от работы отсутствовало. Должность инспектор (старший смены) станции "Полежаевская" 6 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с исполняемыми служебными обязанностями не относится к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и, соответственно, не требуют обязательного проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Истец считает, что существующая база законов и подзаконных актов федерального уровня не содержит оснований для отстранения его от работы без сохранения заработной платы из-за отказа пройти профилактические прививки от COVID-19. Соответственно, отсутствовало и это условие для отстранения от работы. В трудовом соглашении и дополнительном трудовом соглашении с работодателем отсутствуют обязательства о прохождении истцом профилактических прививок. Полагал действия работодателя по отстранению от работы незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хвойницкий М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Карасев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Хвойницкого М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 02.02.2015 года N 186/Л и трудового договора от 02.02.2015 года N 165 истец был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность инспектора дистанции Отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена (дистанции 6) Полежаевская.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу от 05.02.2019 года N 1503/Л и дополнительным соглашением N 1223 от 05.02.2019 года истец был переведен на должность инспектора (старшего смены) подразделения транспортной безопасности (6-отдел) Полежаевская.

15.06.2021 года главным государственным санитарным врачом по г. Москве, во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Закона 52-ФЗ, статьи 10 Закона 157-ФЗ, а также Приказа N 125н издано постановление N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому необходимо проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, гражданам, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования.

24.06.2021 года ГУП "Московский метрополитен" был издан приказ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Приказом от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или не предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации. Кроме того, в приказе от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции.

С данным приказом истец был ознакомлен 30.06.2021 года, о чем имеется его подпись об ознакомлении.

06.07.2021 года истец отказался от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, о чем составлен работодателем акт от 06.07.2021 года.

24.09.2021 года истцом было направлено заявление на имя начальника 6 отдела подразделения транспортной безопасности от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

В связи с отказом от проведения вакцинации и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, приказом от 27.09.2021 года N НЗБ-01-01- 11948/21 Карасев В.Г. был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с 27.09.2021 года.

Далее, в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от 11.10.2021года N 15607/0 в период с 01.11.2021 года по 15.11.2021 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа от 27.09.2021 года N ИЗБ-01-01-11948/21 об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2021 года, удовлетворению не подлежат, поскольку отстранение Карасева В.Г. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носит законный характер. Учитывая, что оспариваемый истцом приказ от 27.09.2021 года N ИЗБ-01-01-11948/21 является законным, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось. Процедура отстранения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судом правомерно отклонены, так как трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, основным видом деятельности ответчика является перевозка пассажиров, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

Ссылка истца на то, что заместителю начальника Службы безопасности по управлению персоналом не предоставлено право подписи приказа об отстранении от работы, опровергаются приказом ГУП "Московский метрополитен" N НБЗ-01-01-10507/21 от 28.09.2021 года по предоставлении права подписи документов заместителю начальника службы безопасности по управлению персоналом Тарасову А.А.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru