Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Разумной Анжелике Азадовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Разумной Анжелики Азадовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Разумной Анжелики Азадовны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30 ноября 2017 года, состоящая из просроченного основного долга в сумме 267225 рублей 60 копеек, просроченных процентов - 39104 рубля 83 копейки, неустойки за просроченный основной долг - 3201 рубль 83 копейки, неустойки за просроченные проценты - 1581 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 13 копеек, всего 317424 рубля 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Разумной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30 ноября 2017 года в размере 311113 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг - 267225 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 39104 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3201 рубль 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1581 рубль 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного между ним и ответчиком 30 ноября 2017 года кредитного договора N <...> последней был выдан кредит в сумме 377326 рублей 37 копеек на срок 60 месяцев под 13.5% годовых. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору был отменён определением мирового судьи от 1 октября 2020 года. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита аннуитетными платежами и уплате процентов за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 311113 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 267225 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 39104 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3201 рубль 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1581 рубль 19 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Разумная А.А., ссылаясь на то, что суд не выполнил требования процессуального законодательства по подготовке к судебному разбирательству, нарушено ее право на предъявление встречного иска, неправильный расчет размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" между ПАО "Сбербанк России" и Разумной А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления был предоставлен потребительский кредит в сумме 377326 рублей 77 копеек под 13,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8682 рублей 22 копеек в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).

Исходя из пункта 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита.

Последняя оплата по кредитному договору внесена ответчиком 17 ноября 2019 года.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банком на имя Разумной А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по состоянию на 17 ноября 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 311113 рублей 45 копеек, из них: просроченный основной долг - 267225 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 39104 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3201 рубль 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1581 рубль 19 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности материалы дела не содержат, а Разумной А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

14 сентября 2020 года мировым судей судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 1 октября 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Разумной А.А. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6311 рублей 13 копеек, которые подтверждены документально.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования процессуального законодательства по подготовке к судебном разбирательству, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года.

Ссылка Разумной А.А. в жалобе на то, что нарушено ее право на предъявление встречного иска, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку Разумной А.А. встречный иск не подавался.

Указание в жалобе на неправильный расчет размера задолженности, поскольку платежи на день вынесения решения суда за январь - декабрь 2021 года, за январь - ноябрь 2022 года, не являются просроченным основным долгом, не может быть принято во внимание, поскольку задолженность банком рассчитана по состоянию на 17 ноября 2020 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной Анжелики Азадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка