Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4823/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

3 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Шаровой Ирины Борисовны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шаровой Ирины Борисовны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Шаровой Ирине Борисовне срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Уткиной Ирины Михайловны в пользу Шаровой Ирины Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Уткина Артема Леонидовича в пользу Шаровой Ирины Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.(семь тысяч пятьсот рублей)".

установил:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 января 2020 года исковые требования Шаровой И.Б. к Уткиной И.М., Уткину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.

30 декабря 2020 года Шарова И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уткиной И.М., Уткина А.Л. судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., за составление схемы ОРГАНИЗАЦИЯ1 8 500 руб. Также Шарова О.Б. просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шарова О.Б.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказал в связи с тем, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле, в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление схемы ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд отказал в связи с неотносимостью данных расходов к рассмотренному делу.

С выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд первой инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы сложности дела, значимости защищаемого права, оснований для его изменения не имеется. Доводы частной жалобы указанные в определении выводы суда в данной части не опровергают.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Шарова И.Б. выдав доверенность на имя Волковой С.Б., которая была нотариально удостоверено 27 июля 2018 года, кроме представления интересов в суде, уполномочила ее и на совершение иных действий, в том числе представления интересов в компетентных органах по вопросам оформления в собственность и регистрации права собственности на земельный участок, по вопросам газификации и электрификации жилого дома и земельного участка.

Поскольку доверенность Шаровой И.Б. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление схемы ОРГАНИЗАЦИЯ1. В обоснование данных расходов Шаровой И.Б. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12 ноября 2018 года на сумму 4 000 руб., где в качестве основания указано - договор от 12 ноября 2018 года; от 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 руб., с основанием - схема на КПТ; от 5 апреля 2019 года с основанием - топосъемка с составлением схемы участка. Относимость данных судебных расходов к настоящему делу истцом не подтверждена. В материалах дела имеется межевой план, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 15 июня 2015 года, то есть задолго до несения истцом указанных расходов. Иные документы от ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представлялись.

Доводы частной жалобы о намеренном затягивании судьей рассмотрения дела, требовании иных кадастровых схем участка не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и не являются основанием к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка