Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4823/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2012 по иску Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области к Будылкиной Александре Федоровне, Бояркиной Александре Емельяновне, Дешевых Ивану Петровичу, Рыльцевой Марии Ананьевне, Рыльцевой Наталье Ананьевне, Рыльцевой Анне Ивановне, Рындину Анатолию Петровичу, Рыльцеву Василию Ильичу, Рыльцевой Марии Никитичне, Рындину Василию Петровичу, Рындиной Дарье Васильевне, Щербаковой Валентине Ивановне, Файзулиной Галине Алексеевне, Захаренко Сергею Ильичу, Скрынченко Тамаре Ивановне, Конкиной Ольге Евгеньевне, Соловьеву Сергею Алексеевичу, Сычеву Александру Алексеевичу, Хохловой Вере Федоровне, Гучмазову Григорию Тутиевичу, Сенченко Ксении Андреевне, Сенченко Елене Сергеевне, Журавлевой Марии Афанасьевне, Рыбалкину Николаю Георгиевичу, Рыбалкиной Варваре Васильевне, Скрынченко Елене Ивановне, Васневу Валерию Александровичу, Скрынченко Виталию Александровичу, Сеченко Леонтию Пантелеевичу, Файзулину Галинуру Мавлитзяновичу, Бровковой Вере Ивановне, Журавлеву Иллариону Павловичу, Мамонтовой Марии Арсентьевне, Удовенко Марии Яковлевне, Захарову Михаилу Николаевичу о признании права собственности на земельные доли,

по частной жалобе Захаренко Сергея Ильича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021г.,

(судья Вискунова С.В.),

установил:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области к Будылкиной А.Ф., Бояркиной А.Е., Дешевых И.П., Рыльцевой М.А., Рыльцевой Н.А., Рыльцевой А.И., Рындину А.П., Рыльцеву В.И., Рыльцевой М.Н., Рындину В.П., Рындиной Д.В., Щербаковой В.И., Файзулиной Г.А., Захаренко С.И., Скрынченко Т.И., Конкиной О.Е., Соловьеву С.А., Сычеву А.А., Хохловой В.Ф., Гучмазову Г.Т., Сенченко К.А., Сенченко Е.С., Журавлевой М.А., Рыбалкину Н.Г., Рыбалкиной В.В., Скрынченко Е.И., Васневу В.А., Скрынченко В.А., Сеченко Л.П., Файзулину Г.М., Бровковой В.И., Журавлеву И.П., Мамонтовой М.А., Удовенко М.Я., Захарову М.Н. о признании права собственности на земельные доли удовлетворены, за муниципальным образованием Кривополянское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области признано право собственности на 24 невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности бывшего ТОО "Кривополянское", общей площадью 108 га, сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ответчикам (т. 1 л.д. 112-113).

05 марта 2021 года ответчики Захаренко С.И., Конкина О.Е., лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО45 подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по тем основаниям, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков, что лишило их возможности реализации предоставленных им процессуальных прав, решение суда они также не получали, узнали о нем в октябре 2020 года, когда намеревались выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Кривополянское" (т. 1 л.д. 131-132, 143).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021г. Захаренко Сергею Ильичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года отказано (т.2 л.д. 88-95).

Не согласившись с указанным определением в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, Захаренко С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное (т.2 л.д.114).

В возражениях на частную жалобу администрация Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 130-131).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия оспариваемого определения), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области к Будылкиной А.Ф., Бояркиной А.Е., Дешевых И.П., Рыльцевой М.А., Рыльцевой Н.А., Рыльцевой А.И., Рындину А.П., Рыльцеву В.И., Рыльцевой М.Н., Рындину В.П., Рындиной Д.В., Щербаковой В.И., Файзулиной Г.А., Захаренко С.И., Скрынченко Т.И., Конкиной О.Е., Соловьеву С.А., Сычеву А.А., Хохловой В.Ф., Гучмазову Г.Т., Сенченко К.А., Сенченко Е.С., Журавлевой М.А., Рыбалкину Н.Г., Рыбалкиной В.В., Скрынченко Е.И., Васневу В.А., Скрынченко В.А., Сеченко Л.П., Файзулину Г.М., Бровковой В.И., Журавлеву И.П., Мамонтовой М.А., Удовенко М.Я., Захарову М.Н. о признании права собственности на земельные доли удовлетворены (т. 1 л.д. 112-113).

Процессуальный срок на обжалование данного решения истек 01 января 2013 г.

05 марта 2021 г. Захаренко С. И. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 г., в котором указывалось, что о существовании данного решения заявителю стало известно в октябре 2020 года, что также подтвердил в ходе рассмотрения данного заявления представитель Захаренко С.И. Олемской В.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 16 ноября 2020 года представитель Захаренко С.И. - Олемской В.Н., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела, кроме того, по заявлению Захаренко С.И. его представителю - Олемскому В.Н. 28 ноября 2020 года вручена копия решения суда от 29 ноября 2012 года (т. 1 л.д 123,126-127, 129- 130).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Захаренко С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку о существовании оспариваемого решения Захаренко С.И., по его утверждению, стало известно в октябре 2020 года, тогда как апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока лишь 05 марта 2021 года. При этом суд указал, что необходимость изучения материалов дела и собирания документов для подготовки жалобы обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, являться не может.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, заявителем не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года в части отказа Захаренко Сергею Ильичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко Сергея Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка