Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4823/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шаломовой А.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Траст" на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-605/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Емельяновой C/C/ о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и процентам, неустоек, судебных расходов,

установил:

решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП5-1 от 02.08.2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Емельяновой С.С.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Траст" по данному делу.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 09.10.2020 г.

Согласно уведомлению о вручении указанное определение получено заявителем 30.09.2020 г., то есть заблаговременно.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "Траст" в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих положениях ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Данный вопрос регулирует замену стороны. Применение по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ не может иметь места.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих положениях части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные общественные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО "Траст" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранен данный недостаток, указанный в определении от 18 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения, судья определением от 23 октября 2020 года обоснованно возвратил заявление ООО "Траст".

Все доводы ООО "Траст", изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения.

К заявлению о правопреемстве приложен ряд письменных доказательств.

Относительно правопреемства могут возражать как первоначальный кредитор, так и должник, в том числе оспаривать договор уступки прав, состоялась ли оплата по нему, если она обуславливает переход права требования, и т.п.

Кроме того, часть 3 статьи 71 ГПК РФ гарантирует всем лицам, участвующим в деле, ознакомление с письменными доказательствами по делу путем направления им копий. Копии приложенных к заявлению письменных доказательств заявитель не направлял лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, подаваемому после вступления в законную силу решения суда, нормами ГПК РФ не урегулированы, то суды вправе исходя из требований разумности, с учетом соблюдения прав и интересов других участников гражданского судопроизводства, руководствоваться по аналогии закона правилами, регулирующими сходные правоотношения, каковыми являются правила предъявления иска.

Судья суда первой инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве исходил из необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку своей позиции (возражений) по заявленным ООО "Траст" требованиям, и пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, судья, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии положения статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, и установив, что ООО "Траст", которое при обращении с заявлением в суд не представило доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный судом разумный срок по получении копии определения судьи приведенные недостатки не устранило, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "Траст" без рассмотрения по существу, что не препятствует последнему повторно обратиться с аналогичным заявлением, устранив указанный судьей недостаток.

Выводы судьи являются верными, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

ООО "Траст" в частной жалобе выражает именно нежелание представлять суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, что процессуальные права иных лиц безусловно затрагивает, а может затронуть и их материальные (имущественные) права, если у этих лиц будут обоснованные возражения относительно правопреемства.

Вывод судьи о возвращении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве является верным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут. В связи с этим не мог быть рассмотрен вопрос о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка