Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Уханова Александра Юрьевича, Уханова Станислава Александровича, Ухановой Ольги Андреевны, действующей за себя и Уханова Арсения Александровича, Уханова Романа Александровича, к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

по апелляционным жалобам представителя Уханова А.Ю., Ухановой О.А.- Булака М.Е., представителя третьего лица АО "Фирма "Культбытсрой" - Звягина М.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уханова Александра Юрьевича, Уханова Станислава Александровича, Ухановой Ольги Андреевны, действующей за себя и Уханова Арсения Александровича, Уханова Романа Александровича к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханов А.Ю., Уханова О.А., Уханов А.А., Уханов Р.А., Уханов С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ "АПБ" о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N от 29 августа 2017 года, заключенного между МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Дивногорска и Ухановым А.Ю., Ухановым С.А., Ухановой О.А., действующей за себя и Уханова Р.А., Уханова А.А. в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 гг. Согласно условиям договора, Ухановым передана вышеназванная квартира взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, выраженные в неровностях стен, полов, дефектов обоев, промерзании стен в стыках во всех комнатах. Дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Застройщиком жилого дома является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ".

Просят взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков в квартире в размере 212 500 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 212 500 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 212 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уханова А.Ю., Ухановой О.А.- Булак М.Е. просит решение суда отменить, повторяя позицию, изложенную в иске.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма Культбытстрой" - Звягин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительная компания не является застройщиком жилого помещения, поскольку не получало разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Полагает, что требование необходимо предъявлять к МКУ "АПБ" как к изготовителю, либо к МО г. Дивногорск, как к продавцу. Дополнительно указывает, что права истца нарушены именно действиями МКУ "АПБ", который ненадлежащим образом исполнял как функции, возложенные на него учредителем, так и функции, возложенные на него в рамках реализации программы по строительству жилья для переселения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Дивногорска - Малыгаев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "Фирма Культбытстрой" - Зубареву Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016 г. с целью реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярское крае" на 2013-2017 годы (утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. N 228-п), муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан муниципального образования город Дивногорск" (утверждена постановлением администрации города Дивногорска от 30.09.2015 г. N 151п), между Муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - МКУ "АПБ") и АО "Фирма Культбытстрой" был заключен муниципальный контракт N на строительство и ввод в эксплуатацию N квартир на объекте "9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в <адрес>, за счет средств бюджета г. Дивногорска. В соответствии с названным контрактом, застройщиком многоквартирного жилого дома является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ", действующее от имени муниципального образования "город Дивногорск". Также контрактом предусмотрено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5) и что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ("а" п. 4.1. ). В соответствии с положениями п. 6.8 контракта, за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Судом установлено, что конечной целью заключенного между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и АО "Фирма "Культбытстрой" договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом "МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО "Фирма Культбытстрой" непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

29.08.2017г. между муниципальным образованием г. Дивногорск в лице Администрации г. Дивногорска, действующей в качестве собственника, и Ухановым А.Ю., Ухановым С.А., Ухановой О.А., действующей в том числе и от несовершеннолетних Уханова Р.А., Уханова А.А., был заключен договор N 681 о передаче жилого помещения, по условиям которого собственник передал гражданам взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и определенным под снос, на праве общей долевой собственности в равных долях каждому иное жилое помещение, расположенное в г. Дивногорске по адресу: ул. Чкалова, д. 84, кв. 37.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2017 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20.11.2019 г., жилое помещение, переданное истцам, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 212 520 руб. согласно локально-сметному расчету.

20.11.2019 г. истцами направлена претензия в адрес ответчика МКУ "АПБ" с требованием возместить расходы на устранение недостатков долевого строительства в течение 10 дней, которая не удовлетворена.

Установив вышеназванные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "АПБ" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку осуществлял только финансирование строительства и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в то время как лицом непосредственно ответственным за качественное выполнение строительных работ и устранение их недостатков в течение гарантийного срока является застройщик АО "Фирма Культбытстрой" - третье лицо по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что основанием возникновения права собственности истцов на спорную квартиру является безвозмездная сделка - договор о передаче жилого помещения, заключенный муниципальным образованием с целью реализации мероприятий региональной и муниципальной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключенный между истцами и ответчиками договор от 29.08.2017 г. не может быть квалифицирован судебной коллегией как гражданско-правовой договор мены со всеми вытекающими из его заключения правовыми последствиями.

Истцы не являются участниками долевого строительства вышеназванного жилого помещения, вследствие чего, положения федерального закона N 214-ФЗ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком МКУ "АПБ".Данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья.

Доводы представителя АО "Фирма Культбытстрой" о том, что он не является застройщиком по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ, а ответчик МКУ "АПБ" является лицом, ответственным за качество строительных работ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судебная коллегия учитывает, что АО "Фирма Культбытстрой", будучи подрядчиком по условиям муниципального контракта N 511245 от 05.09.23016 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, непосредственно несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просили взыскать заявленные суммы только с МКУ "АПБ", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцам отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Уханова А.Ю., Ухановой О.А.- Булака М.Е., представителя третьего лица АО "Фирма "Культбытсрой" - Звягина М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка