Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Раут" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года по делу по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Савченко Людмилы Борисовны, Назаренко Ольги Владимировны, Грищенко Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с исками в интересах Савченко Л.Б., Назаренко О.В., Грищенко И.А., в котором с учетом уточнения требований, просил: установить факт трудовых отношений между ООО "Раут" и Назаренко О.В. в период с 20.03.2020 по 31.08.2020,СавченкоЛ.Б. с 20.04.2019 по 31.08.2020, Грищенко И.А. с 26.06.2020 по 31.07.2020 соответственно; возложить на ООО "Раут" обязанность внести в трудовые книжки записи о приеме на работу Назаренко О.В. в качестве уборщицы с 20.03.2020, об увольнении 31.08.2020 по собственному желанию, о приеме на работу Савченко Л.Б. в качестве повара с 20.04.2019 года и запись об увольнении с 31.08.2020 года по собственному желанию, о приеме на работу Грищенко И.А. в качестве повара с 26.06.2020, об увольнении с 31.08.2020 года по собственному желанию; взыскать с ООО "Раут" в пользу Назаренко О.В. задолженность по заработной плате за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 67 445 руб., в пользу Савченко Л.Б. задолженность по заработной плате за период с 20.04.2019 по 31.08.2020 года в размере 45 000 руб., в пользу Грищенко И.А. - за период с 26.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 20 000 руб., взыскать в пользу Назаренко О.В. компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., в пользу Савченко Л.Б. в количестве 35 дней в размере 23 890 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Новоалтайского городского суда от 02.02.2021 дела по искам прокурора в интересах указанных истцов объединены в одно производство.

В обоснование исков прокурор указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО "Раут" осуществляет деятельность ресторанов и кафе по адресу: <адрес>, а также на территории ЗАО "Алтайкровля" по адресу: <адрес>, где организовало работу столовой. Директором юридического лица является ФИО

Истец Назаренко О.В. с 20.03.2020 была допущена представителем ответчика к работе уборщицей в столовой ООО "Раут", расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Назаренко О.В. входило мытье посуды, уборка помещения. Истец работала по графику 5 суток через 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Назаренко О.В. отработала в 2020 году полных 5 месяцев и 8 дней в марте 2020 года. В связи с задержкой в выплате заработной платы истец написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день 31.08.2020. Заработная плата истца в период работы составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО "Раут" в присутствии ФИО выдала Назаренко О.В. заработную плату в сумме 4000 руб. Кроме того, Назаренко О.В. за апрель 2020 года выплачена заработная плата по частям: в июне 2020 - 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 - 3000 руб. За весь период Назаренко О.В. получила 13000 руб. Поскольку размер заработной платы Назаренко О.В. составлял меньше МРОТ, прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета размера МРОТ, установленного на территории Алтайского края в 2020 году и районного коэффициента в сумме 14950 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы Назаренко О.В. составил 67 445 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней - 6122 руб.

Истец Савченко Л.Б. с 20.04.2019 допущена к работе поваром в столовой ООО "Раут", расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности истца входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался. Истец работала по графику 5 суток через 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Савченко Л.Б. отработала в 2020 году с января по июнь 2020 года включительно, затем в августе 2020 года продолжила работать в столовой. В связи с невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день 31.08.2020. Заработная плата истца составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО "Раут" в присутствии Ким Т.В. выдала Савченко заработную плату в сумме 10 000 руб. за май 2020 года. Кроме того, за май 2020 года доплачена заработная плата в августе 2020 года- 5000 руб. За весь период Савченко Л.Б. получила 15000 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы Савченко Л.Б. составляет согласно расчету истца 45 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней - 23890 руб.

Грищенко И.А. с 26.06.2020 допущена к работе поваром в столовой ООО "Раут" по указанному адресу. В ее трудовые обязанности входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался. Истец работала 5 дней, 2 выходных с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Грищенко И.А. отработала в 2020 году с 26.06.2020 по 31.07.2020, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день 31.07.2020. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО "Раут" в присутствии Ким Т.В. выдала Грищенко И.А. заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020 года. Размер невыплаченной заработной платы Грищенко И.А. составляет по расчету истца 20 000 руб.

Поскольку истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который отказался оформить с ними трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт работы истцов в спорные периоды в ООО "Раут".

Решением Новоалтайского городского суда от 12 марта 2021 года исковые требования прокурора в интересах Савченко Л.Б., Назаренко О.В., Грищенко И.А. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Савченко Л.Б. и ООО "Раут" в период с 20 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. ; между Грищенко И.А. и ООО "Раут" в период с 26 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.; между Назаренко О.В. и ООО "Раут" в период с 20 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г.

На ООО "Раут" возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Савченко Л.Б. запись о приеме на работу в качестве повара с 20.04.2019 и запись об увольнении с 31.08.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовую книжку Грищенко И.А. запись о приеме на работу в качестве повара с 26.06.2020 и запись об увольнении с 31.07.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовую книжку Назаренко О.В. запись о приеме на работу в качестве мойщицы посуды с 20.03.2020 и запись об увольнении с 31.08.2020 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Раут" в пользу Савченко Л.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.04.2019 по 31.08.2020 в размере 29 850 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 35 дней в сумме 17 858,4 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав - 5 000 руб., всего 52 708,4 руб.; в пользу Грищенко И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 по 31.07.2020 в размере 14 085,71 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав - 5 000 руб., всего 19 085,71 руб.; в пользу Назаренко О.В. задолженность по заработной плате за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 в размере 67 445 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав - 5 000 руб., всего 78 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Раут" в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 401,69 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Раут" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает не недоказанность наличия между сторонами соглашения о работе, а также фактического допуска истцов уполномоченным представителем работодателя к работе.

В частности, истцами не представлено доказательств заключения трудовых договоров, принятия заявлений о приеме на работу, заявлений об увольнении, выплате заработной платы, иного соглашения о работе. Между тем, истцами заявления о приеме на работу ответчику не подавались, приказы о приеме на работу не издавались, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Факт осуществления истцами трудовой деятельности в столовой на территории ЗАО "Алтайкровля", пользование служебным транспортом ЗАО "Алтайкровля", прохождение к рабочему месту через проходную указанного юридического лица не свидетельствует о наличии рабочих мест ответчика на территории ЗАО "Алтайкровля".

При этом ООО "Раут" никогда не арендовало помещения на территории ЗАО "Алтайкровля". Согласно договору между ООО "Экодомстрой" и ООО "Раут" последнее организовало приготовление пищи по адресу: <адрес>, после чего приготовленная пища вывозилась в здание производственного корпуса на территории "Алтайкровля", в котором было оборудовано место для приема пищи (столы, стулья, микроволновая печь, раковина). Работники ООО "Экодомстрой" приобретали готовую продукцию на вынос или питались на месте. Факт доставки готовой пищи подтверждается показаниями свидетеля Борисовой Л.Г., которая пояснила, что привозила с мужем на своем автомобиле готовую пищу. Кроме того, Борисова Л.Г. являлась ответственной за выдачу готовой продукции, вела учет, продукция выдавалась под запись по ведомости, которая передавалась директору, выполнявшему обязанности бухгалтера, после чего выставлялись счета на оплату ООО "Экодомстрой". Каких-либо поручений Борисовой Л.Г. по подбору кадров не давалось.

В штатном расписании ООО "Раут" отсутствует должность посудомойщик, свидетель Борисова Л.Г. поясняла, что повара сами мыли посуду.

Выплаты лицам, не трудоустроенным в ООО "Раут" не производились, сами истцы пояснили, что директор Ким Т.В. не выдавал им заработную плату, однако судом указанные пояснения не учтены.

Суд принял во внимание выписку по счету о перечислении денежных средств со счета Ким Т.В. на счет Савченко Л.Б., однако не учел показания свидетеля Борисовой Л.Г. о том, что указанные переводы сделаны по ее просьбе в период самоизоляции на банковскую карту Савченко Л.Б. в связи с отсутствием у Борисовой Л.Г. банковской карты.

Принятые судом в качестве доказательств справки работодателя на имя истцов для подтверждения проезда к месту работы в период действующих ограничений являются поддельными, так как не содержат подписи работодателя, со слов истцов, они сами заполняли указанные справки.

В действительности ООО "Раут" осуществляло деятельность только по одному адресу: <адрес> АК, <адрес> (торгово-бытовой комплекс). При этом свидетель Борисова Л.Г. подтвердила, что она одна работала в парк-отеле "Солнечный" по установленному распорядку, а именно: на банкетах и иных мероприятиях. Указанного истцами графика работы 5/2 в ООО "Раут" не устанавливалось.

Ответчик полагает, что к показаниям свидетелей Пепеляевой М.Н. и Дронина А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт трудовых отношений истцов с ООО "Раут", кроме того, что они видели истцов на территории ЗАО "Алтайкровля".

К фото и видеозаписи также необходимо отнестись критически, поскольку данные фото-видеоматериалы не подтверждают факт трудовых отношений, на них запечатлены только одни истцы. Судом не установлено, когда и кем велись фото и видеосъемка, при демонстрации готовой продукции какие-либо ссылки о продавце продукции в лице ООО "Раут" отсутствуют.

Вопреки выводам суда, неявка в судебные заседания директора Ким Т.В. не является само по себе доказательством работы истцов у ответчика. При этом судом не учтено, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, которое наделено правом представлять свои интересы через иного представителя.

Выводы суда о незаинтересованности допрошенных свидетелей являются необоснованными, поскольку свидетели давали показания только между собой. Других свидетелей, которые бы с очевидностью подтвердили факт трудовых отношений, не заявлено.

Полагает, что к показаниям свидетеля Борисовой Л.Г. также следует отнестись критически, поскольку она в судебном заседании пояснила, что обижена на ответчика и поэтому дает такие показания, в связи с чем не могла давать объективные показания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Райт" участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Хворов И.А., истцы Савченко Л.Б., Назаренко О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Истцы Савченко Л.Б. и Назаренко О.В. пояснили, что в спорные периоды работали в ООО "Раут" в столовой, которая расположена на территории ЗАО "Алтайкровля", столовая работала полную рабочую неделю, заработную плату выдавала директор Ким Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя - физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По настоящему спору доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ООО "Раут" зарегистрировано в МИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: <адрес>. Директором ООО "Раут" является Ким Т.В.

<адрес> проведена проверка соблюдения трудовых прав Савченко Л.Б., Назаренко О.В., Грищенко И.А., в ходе которой установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в столовой ООО "Раут" по <адрес> в <адрес> без оформления трудовых отношений.

Так, из объяснений Назаренко О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГ она была допущена к работе уборщицей в столовой ООО "Раут", расположенной по адресу: <адрес>. Директором ООО "Раут" является Ким Т.В. В трудовые обязанности Назаренко О.В. входило мытье посуды, уборка помещения. Трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Назаренко О.В. работала 5 дней, 2 дня выходных с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Заработная плата составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО "Раут" в присутствии Ким Т.В. выдала Назаренко О.В. заработную плату в сумме 4000 руб., в июне 2020 года- 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 года- 3000 руб. За весь период Назаренко О.В. получила 13000 руб. Отпуск ей не предоставлялся. Последний рабочий день- ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений Савченко Л.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГ она допущена к работе поваром в столовой ООО "Раут", расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ее входило приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения. Трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Истец работала с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Савченко Л.Б. отработала в 2020 году с января по июнь включительно, а также в августе 2020 года. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГ. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. За весь период Савченко Л.Б. получила 15000 руб. Отпуск ей не предоставлялся.

Из объяснений Грищенко И.А. следует, что с ДД.ММ.ГГ она допущена к работе поваром в столовой ООО "Раут", расположенной по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ее входило приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. Грищенко И.А. отработала в 2020 году с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГ. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО "Раут" в присутствии Ким Т.В. выдала Грищенко заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020 <адрес> ей не предоставлялся.

Из объяснения директора ООО "Раут" Ким Т.В. следует, что истцы не были трудоустроены в ООО "Раут" и не имеют отношения к ООО "Раут". ДД.ММ.ГГ в ООО "Раут" была принята на работу поваром Борисова Л.Г., о чем был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ и оформлен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГ Борисова Л.Г. была уволена по собственному желанию. Фактически Борисова Л.Г. выполняла свои обязанности в столовой на территории ЗАО "Алтайкровля" по адресу: <адрес>.