Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4823/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Первомайского районного суда города Омка от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП Козлова О. И. к Антоняну Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право подачи иска в Советский районный суд г. Омска",

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Антоняну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку адрес регистрации ответчика Антоняна Г.Г. (г. Омск, <...>), исходя из имеющейся информации на сайте Первомайского районного суда г. Омска, территориально подсуден данному суду.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом имеет значение адрес места жительства (нахождения) ответчика на момент предъявления искового заявления.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Первомайскому районному суду г. Омска. При определении подсудности спора применены положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие общее правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, тогда как ИП Козлов О.И. указал ответчика, чей адрес государственной регистрации находится на территории, которая относятся к территориальной подсудности Советского районного суда <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в разделе "территориальная подсудность", адреса: <...> относится к подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

По сведениям, размещённым на официальном сайте Советского районного суда г. Омска в разделе "территориальная подсудность", адреса: <...> <...> относится к подсудности Советского районного суда г. Омска.

Из искового заявления следует, что Антонян Г.Г. проживает по адресу: г. Омск, <...>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Омска.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства, на которые ссылается податель жалобы судом не допущено, определение судьи о возвращении искового заявления является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омка от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка