Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4823/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 18 декабря 2020 года по иску Зелениной Е.П. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Зелениной Е.П. обратилась с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

25.07.2020 года заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на приобретение транспортного средства. В тот же день истец заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг "Премьер" на сумму 135 000 рублей, из которых 91 499,70 рублей составила плата за подключение к программе, 30 000 рублей составили плату за доступ к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу", 13 500 рублей составили плату за функционирование программы.

В связи с отказом Зелениной Е.П. от исполнения договора, ей был направлен отказ от исполнения договора. 05.08.2020 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате средств. Ответчик частично возвратил средства в сумме 13 312,05 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 121 687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 18 декабря 2020 года постановлено следующее: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Зелениной Е.П. денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 25.07.2020г в размере 121 687,50 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в возмещение расходов на представителя 7000 руб, почтовых расходов 199,24 руб.

В остальной части иска к ООО "Евро Ассистанс" отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход государства в сумме 3933,75 руб.".

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг. В соответствии с информационным письмом часть средств направлена на подключение к программе, обязательства по подключению истца к программе ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказания услуг. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм об абонентском договоре.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2020 года между Зелениной Е.П. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по которому ей выданы денежные средства в сумме 1 005 398 рублей.

25.07.2020 года между истцом и ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 60 месяцев: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей на предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 1 063,95 рублей за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (п. 2).

Оплата по договору произведена в сумме 121 500 рублей, из которых 30 000 рублей составили плату за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 91 499,70 рублей составили плату за подключение к программе "Премьер" за 86 зон, также произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в сумме 13 500 рублей.

Указано, что активированная карта Platinum N 03062 заказчиком получена на руки.

25.07.2020 года сторонами составлен акт оказанных услуг по договору.

19.08.2020 года ответчик получил от истца претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

28.08.2020 года ответчик перечислил истцу 13 312,50 рублей в связи с расторжением договора.

Факт невыплаты ответчиком полной стоимости договора в связи с отказом от его исполнения послужил для Зелениной Е.П. основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу во внесудебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 25.06.2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, с учетом суммы стоимости услуг из расчета периода действия договора, а также с учетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиком ООО "Евро Ассистанс" истцу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка