Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4823/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе Хрущевой Ольги Борисовны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, который определением судьи от 5 апреля 2021 г. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 5 мая 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб. и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 18 мая 2021 г. исковое заявление Хрущевой О.Б. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

С данным определением не согласилась Хрущева О.Б., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения ею исполнено путем направления уточненного искового заявления, оспариваемое определение направлено истцу без искового заявления, которое было выслано отдельно 20 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что направленное истцом 28 марта 2021 г. исковое заявление в суд не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением от 5 апреля 2021 г. оно оставлено без движения. Срок устранения недостатков определен до 5 мая 2021 г.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 6 апреля 2021 г. по адресу, указанному в нем, и получена ее представителем Дворецким Ю.В. 16 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Однако в срок до 5 мая 2021 г. недостатки искового заявления истцом не устранены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Ссылка в частной жалобе на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения является необоснованной, поскольку уточненное исковое заявление направлено в суд по почте 11 мая 2021 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 10), то есть после истечения установленного судом срока, и поступило в суд после вынесения судьей оспариваемого определения.

При этом стоит отметить, что установленный в определении судьи месячный срок для исправления недостатков искового заявления является разумным, достаточным для устранения недостатков иска с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Со дня получения копии указанного определения (16 апреля 2021 г.) до истечения срока исправления недостатков (5 мая 2021 г.) у стороны истца имелось 19 календарных дней, то есть достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

В случае невозможности устранения недостатков в установленный судом срок, истец не была лишена возможности ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

В целом позиция истца, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену определения судьи, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка