Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4823/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам <адрес> на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитету по природным ресурсам <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании разработать проект освоения лесов, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя Комитета по природным ресурсам <адрес> ФИО5 действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по природным ресурсам <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Петро", в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам <адрес> (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Петро" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 2,7 га по адресу: <адрес>, Кировских лесхоз, Березовское лесничество, Березовское участковое лесничество (северная часть), квартал 19, выдел 6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. "в" п.15 указанного договора аренды арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. С момента заключения договора аренды до настоящего времени ответчик данную обязанность не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст.8, 83, 12, 88, 89, 53, 60.1, 60.3 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", ст.12 ГК РФ, истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражный суд <адрес> и <адрес> протокольным определением по ходатайству истца заменил ответчика с крестьянского (фермерского) хозяйства "Петро" на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Петро".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Кировский городской суд <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по природным ресурсам <адрес> отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет по природным ресурсам <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела имеется проект освоения лесов от 2011 года, срок действия которого истек.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам <адрес> (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Петро", в лице главы ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 2,7 га по адресу: <адрес>, Кировских лесхоз, Березовское лесничество, Березовское участковое лесничество (северная часть), квартал 19, выдел 6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-23).

В соответствии с пп. "в" п.15 указанного договора аренды арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (л.д.9).

Ответчиком в материалы дела представлен Проект освоения лесов на лесном участке площадью 2.7 га квартале 19 Березовского участкового лесничества Кировского лесничества, предоставленного в аренду КФХ "Перо" по договору аренды лесного участка N-Р от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности, с положительным заключением экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах по данному заключению указано следующее: объем и содержание материалов проекта освоения лесов соответствуют нормам и требованиям лесного законодательства, Лесному плану <адрес>, лесохозяйственному регламенту Кировского лесничества. Срок действия заключения установлен на срок действия проекта освоения лесов.

Срок действия Проекта освоения лесов установлен до 2018 года.

Разрешая заявленные требования в соответствии со статьями 12, 88-89 ЛК РФ, пунктов 28-30 "Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку арендатором было выполнено требование подпункта "в" пункта 15 договора аренды лесного участка, в 2011 году разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. По мнению суда, факт истечения на момент предъявления настоящего иска срока действия указанного проекта не имеет значения, поскольку в своем заявлении истец ссылался на отсутствие проекта освоения лесов в принципе.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако считает возможным указать следующее.

Положения Лесного кодекса РФ предусматривают составление проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (ст. 88 ЛК РФ). Проект подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентируются Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 28 которого проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

По договору аренды лесного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам <адрес> (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Петро" (арендатор), сторону арендатора представлял глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское (фермерское) хозяйство "Петро" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 470600135245), но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-34, 66).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду заявление, направленное им председателю Комитета по природным ресурсам <адрес> о замене стороны в договоре аренды лесного участка N-р от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой изменить арендатора с КФХ "Перо" в лице главы ФИО1 на физическое лицо - ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Петро" ликвидировано. Согласно штемпелю данное заявление зарегистрировано Комитетом по природным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе стем, согласно ответу Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета отсутствуют сведения о замене стороны (арендатора) в договоре N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является стороной договора N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по природным ресурсам ленинградской области судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка