Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4823/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4823/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинина И.И. на определение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года, которым в обеспечение исковых требований ИП Типаков И.А. к Дубинина И.И. о взыскании ущерба наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Дубинина И.И., в размере цены иска сумма
установил:
ИП Типаков И.А. обратился в суд с иском к Дубинина И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 39 555 000 руб.
07.05.2021 истцом подано ходатайство, в котором он, ссылаясь на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в пределах заявленных исковых требований, на движимое и недвижимое имущество Дубинина И.И., в том числе здание, расположенное по адресу: (адрес), а также на денежные средства на банковских счетах. В обоснование ходатайства указал, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имеющегося у него имущества для уклонения от возмещения причиненного истцу ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дубинина И.И. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста на счета ответчика ограничивает право ответчика воспользоваться ими в целях ежемесячного расходования на нужды первой необходимости. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен третьим лицом Викторов А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика значительной денежной суммы - 39 555 000 руб., что свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылка в частной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемого ответчика является необходимой мерой.
Утверждения ответчика в жалобе о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, об отсутствии вины в пожаре не могут привести к отмене обжалуемого определения, поскольку касаются спора по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинина И.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка