Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-4823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-4823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5796/2019 по исковому заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Купецкой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Купецкой Елены Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО, далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Купецкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что 10 февраля 2017 года с Купецким Д.М. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в сумме 1 360 745,81 руб. на срок 84 месяцев, и обязался возвратить суммы кредита, уплатить процентов и иные платежи в соответствии с условиями договора.
При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Купецкий Д.М. передал в залог свое транспортное средство AUDI A3, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.03.2017 Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.
Купецкий Д.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.09.2018 с Купецкого Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 года в размере 1 399 868,73 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A3, 2012 года выпуска.
Купецкий Д.М. не исполнил данное судебное решение.
При этом транспортное средство AUDI A3, 2012 года выпуска, находящееся в залоге у Банка в настоящее время находится в собственности у Купецкой Е.В., которая купила его у первоначального залогодателя -должника Купецкого Д.М.
С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки AUDI A3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Купецкой Е.В., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Суд обратил взыскание на принадлежащее Купецкой Е.В. и являющееся предметом залога транспортное средство AUDI A3, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения, а так же взыскал с Купецкой Е.В. в пользу Банка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.
Купецкая Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановить новое решение, которым признать договор потребительного кредита в части залога недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества - спорного автомобиля, оставив его в её собственности с выплатой Банку денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости транспортного средства.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль приобретался для нее в период брака с Купецким Д.М., о залоге автомобиля она не знала, своего согласия на это не давала, стороной кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, не является.
При расторжении брака с Купецким Д.М. они договорились о переоформлении автомобиль, являвшегося их общим имуществом на неё, заключив договор купли-продажи. В результате, автомобиль был передан ей в собственность с выплатой бывшему супругу разницы от отступления долей в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращенным.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ей в принятии встречного иска к Банку и Купецкому Д.М. и не привлек последнего к участию в настоящем деле.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 349, 350, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ и при оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, 16.08.2018 залогодатель Купецкий Д.М. произвел отчуждение автомобиля AUDI A3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продав это имущество Купецкой Е.В., имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данного транспортного средства.
Причем на момент приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность у залогодателя, уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 30.03.2017, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не признал Купецкую Е.В. добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.
Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Спорный автомобиль с 10.02.2017 находился в залоге у истца, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с Купецкого Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Договор купли-продажи транспортного средства между Купецким Д.М. и Купецкой Е.В. (на то время супругами, которые расторгли брак 23.10.2018) был заключен в простой письменной форме 16.08.2018, когда имелись сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца, о чем ответчик могла узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка к Купецкой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Также необходимым отметить, что отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске Банку в силу прямого указания на то закона (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купецкой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
