Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражного кооператива "Стимул" - Юминова А.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по делу по иску гаражного кооператива "Стимул" к Гончаровой Яне Николаевне о расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
Гаражный кооператив "Стимул" обратился в суд с иском к Гончаровой Я.Н., в котором просил: расторгнуть договор о праве пользования от 04.09.2010, заключенный между гаражным кооперативом "Стимул" и Гончаровой Я.Н.; обязать Гончарову Я.Н. освободить занимаемый земельный участок N 1, размером 6 метров х 18 метров, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 18-А; привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет средств Гончаровой Я.Н.
Требования мотивированы тем, что Гончаровой Я.Н на основании договора от 04.09.2010 выделен земельный участок под застройку гаражного бокса в границах занимаемого кооперативом землеотвода по адресу: <адрес>. Ответчиком был заключен договор с ГК "Стимул" о праве пользования земельным участком.
Согласно п. 2.2.5 договора о праве пользования от 04.09.2010 Гончарова Я.Н. была обязана построить гараж до 01.09.2012. Однако до настоящего времени гараж Гончаровой Я.Н. не построен, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гаража, ГК "Стимул" до 01.09.2012 и по настоящее время Гончаровой Я.Н. не представлены. Таким образом, Гончаровой Я.Н. существенно нарушены условия договора.
Гаражным кооперативом "Стимул" 19.12.2018 была направлена Гончаровой Я.Н. по почте претензия с требованиями - освободить земельный участок и передать данный земельный участок по акту приема-передачи, однако Гончарова Я.Н. до настоящего времени участок не передала.
Добровольно освободить земельный участок и привести его в надлежащие состояние согласно направленному ей уведомлению Гончарова Я.Н. отказалась. Гончарова Я.Н. по настоящее время продолжает занимать вышеуказанный земельный участок, на требование освободить отвечает грубым отказом.
В связи с тем, что Гончарова Я.Н. добровольно возвращать земельный участок отказывается, ГК "Стимул" вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ГК "Стимул" - Спасенков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Гончарова Я.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Гончаровой Я.Н. - Усачев С.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просила рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Гончаровой Я.Н. - Приданников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать гаражному кооперативу "Стимул" в иске к Гончаровой Яне Николаевне о расторжении договора о праве пользования от 04.09.2010, заключенного между гаражным кооперативом "Стимул" и Гончаровой Яной Николаевной.
Отказать гаражному кооперативу "Стимул" в иске к Гончаровой Яне Николаевне об обязании Гончарову Яну Николаевну освободить занимаемый земельный участок N 1, размером 6 метров х 18 метров, расположенный по адресу: <адрес> и о приведении земельного участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет средств ФИО1 Яны ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель гаражного кооператива "Стимул" - Юминов А.В. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на положения ст. 68, 69, 70 ГПК РФ, указал, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, указав, что гараж Гончаровой Я.Н. и фотографиях в нем имеющихся вообще не виден.
Полагает, оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. гараж Гончаровой Я.Н. не построен до 2018 года они пытались все решить мирно.
На текущий момент Гончарова Я.Н. не является собственником гаража N 2, данный гараж до сих пор не введен в эксплуатацию.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя гаражного кооператива "Стимул" Юминова А.В., представителя ответчика -Приданникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По правилу, установленному п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2010 был заключен договор о праве пользования земельным участком между ГК "Стимул" и Гончаровой Я.Н.Данный договор подписан сторонами, при заключении договора не были нарушены требования гражданского законодательства о свободе договора, законодатель предоставляет право гражданам, юридическим лицам заключать договоры, не нарушающие права и законные интересы друг друга и иных лиц, в договоре оговорены существенные условия: о предмете, о сроках действия договора, об ответственности.
Договор никем из участников не был оспорен, ни одно из его условий не признано недействительным.
Согласно п.1.1 указанного договора ООО "Стимул" обязалось предоставить Гончаровой Я.Н. следующее имущество: земельный участок N 1 размерами 6 метров х 18 метров, расположенный в <адрес>, обозначенного на плане, который является приложением к договору.
Согласно пункту 2.2.5 Договора Гончарова Я.Н. была обязана построить гараж до 01.09.2012.
В соответствии с 4.4. в случае просрочки сроков строительства, указанных в п. 2.2.5 настоящего договора, Гончарова Я.Н. выплачивает ГК "Строитель" штраф в размере пяти тысяч в месяц, до завершения строительства (л.д. 11-12).
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы до настоящего времени гараж ответчиком не построен, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гаража истцу до 01.09.2012 и по настоящее время не представлены, в связи с чем считают, что Гончарова Я.Н. существенно нарушила условия договора.
19.12.2018 председателем ГК "Стимул" в адрес Гончаровой Я.Н. направлена досудебная претензия, в которой ГК требовал выплатить штраф и освободить земельный участок до 15.02.2019 и передать данный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 13-15).
Согласно техническому паспорту нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером N, составленному 16.07.2019, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2019 - 232 649 рублей, гараж общей площадью 98,3 м.кв., год постройки -2012 (л.д. 35-36).
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое совершение ответчиком действий, направленных на нарушение прав собственности или законного владения.
Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, вытекающих из заключенного договора, или реальной угрозы такого нарушения в будущем.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения ни один довод истца о нарушении ответчиком его прав, а один тот факт, что истец является правообладателем в отношении спорного земельного участка не может служить основанием для удовлетворения иска при недоказанности заявленных требований.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан построить гараж до 01.09.2012, иных обязательств на Гончарову Я.Н. договором не возложено.
Как следует из публичной кадастровой карты, гараж (нежилое здание 95) имеет кадастровый N, завершение строительства: 2012.
Из представленных истцом фотографий объектов - строения гаражных блоков NN 3,6,7,10,11 из экспертного заключения от 14.05.2013 не возможно сделать вывод, что гараж ответчиком не построен, чему судом вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Договором предусмотрены иные последствия не исполнения обязанности установленной п.2.2.5 Договора нежели расторжение договора, а именно уплата ответчиком штрафа в установленном договоре размере (п.4.4 Договора).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности или иного вещного права истца на указанный земельный участок.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил и не проверил пояснения свидетелей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности мотивированы, доводам истца в этой части дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции и повлечь отмену либо изменение принятого им решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гаражного кооператива "Стимул" - Юминова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
