Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4823/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4823/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сорокиной Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года,
установила:
конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено, что для разрешения заявленных исковых требований истец вправе обратиться в порядке приказного производства с соблюдением правил подсудности спора к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сорокина Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, возвращении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает на невозможность обращения с заявлением к мировому судье в связи с наличием спора о праве. Обращает внимание, что у истца отсутствует кредитный договор, в связи с чем в исковом заявлении имеется обращение к суду о необходимости истребования доказательств у ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю его законным и обоснованным.
Судья, правильно ссылаясь на положения статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, и эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, в отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями, пришел к верному выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление - возвращению заявителю.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства и доводы носят предположительный характер и не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по кредитному договору от <ДАТА>.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения об обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истцом суду не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не истцом.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, такого определения по заявленному истцом спору мировым судьей не выносилось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов обжалуемого судебного акта не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
