Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4823/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием Шуваловой Е.А., Абашиной А.С., Изосимовой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Митрофановой Ю.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года
по иску Шуваловой Евгении Александровны, Абашиной Анастасии Сергеевны и Изосимовой Наталии Евгеньевны к ИП Митрофановой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Шувалова Е.А., Абашина А.С. и Изосимова Н.Е. обратились в суд с иском к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 августа 2019г. между ними (Заказчики) и ИП Митрофановой Ю.Н. (Турагент) был заключен договор N[номер] о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент обязан уведомить Туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с Туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование, а также произвести бронирование туристского продукта в соответствии с указаниями Заказчика, предусмотренные заявкой на бронирование, и в сроки установленные правилами бронирования Туроператора; передать Туроператору полученные от Заказчика в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства.
Они в свою очередь, как Заказчики, обязаны оплатить общую цену туристского продукта в сроки и порядке, установленном настоящим договором.
В день заключения данного договора ими были по квитанциям переданы денежные средства 78000 руб. и 202000 руб., из этой суммы Шуваловой Е.А. было внесено 83400 руб., Абашиной А.С. - 98300 руб., Изосимовой Н.Е. -98300 руб.
Турагентом не были исполнены предусмотренные договором обязательства по уведомлению Туроператора о заключении договора, не производилось бронирование туристического продукта в сроки, установленные правилами бронирования Туроператора, а также не передавались Туроператору полученные от них в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства, в связи с чем, они не смогли вылететь на отдых.
О том, что Турагентом не выполнены условия договора по бронированию туристского продукта, им стало известно 17 сентября 2019г. и 27 сентября 2019г. они обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал претензию.
Шувалова Е.А., Абашина А.С. и Изосимова Н.Е. просили суд взыскать с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу: Шуваловой Е.А. денежные средства в сумме 83400 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере ? части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% от суммы, предусмотренной договором, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения ответчиком ИП Митрофановой Ю.Н решения суда; Абашиной А.С. - денежные средства в сумме 98300 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере ? части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% от суммы, предусмотренной договором, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения ответчиком ИП Митрофановой Ю.Н решения суда; Изосимовой Н.Е. денежные средства в сумме 98300 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере ? части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% от суммы, предусмотренной договором, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения ответчиком ИП Митрофановой Ю.Л. решения суда. Взыскать с ответчика ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Шуваловой Е.А., Абашиной А.С., Изосимовой Н.Е. судебные издержки: за юридическую консультацию, составление искового заявления - 2000 руб., почтовые расходы - 185 руб.
В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Митрофанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ИП Митрофановой Ю.Н. при рассмотрении дела иск не признал.
Привлеченная к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Кокарева Н.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель Кокаревой Н.А. ходе судебного разбирательства просил исковые требования истцов иск удовлетворить.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Шуваловой Евгении Александровны, Абашиной Анастасии Сергеевны и Изосимовой Наталии Евгеньевны удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ИП Митрофановой Юлии Николаевны в пользу:
Шуваловой Евгении Александровны 83400 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; неустойку, исчисленную с 17.09.2019г. по день фактического исполнения настоящего решения, - 10000 руб.; штраф - 20000 руб.; судебные расходы - 728 руб. 33 коп., а всего 117128 руб. 33 коп.;
Абашиной Анастасии Сергеевны - 98300 руб.; компенсацию морального вреда - 4000 руб.; неустойку, исчисленную с 17.09.2019г. по день фактического исполнения настоящего решения, - 13000 руб.; штраф - 23000 руб.; судебные расходы - 728 руб. 33 коп., а всего 139028 руб. 33 коп.;
Изосимовой Наталии Евгеньевны - 98300 руб.; компенсацию морального вреда - 4000 руб.; неустойку, исчисленную с 17.09.2019г. по день фактического исполнения настоящего решения, - 13000 руб.; штраф - 23000 руб.; судебные расходы - 728 руб. 33 коп., а всего 139028 руб. 33 коп.
В остальной части исковые требования Шуваловой Е.А., Абашиной А.С. и Изосимовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.
С ИП Митрофановой Юлии Николаевны в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10754 руб.
В апелляционной жалобе ИП Митрофанова Ю.Н. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что она не заключала договора с истцами, в том числе, не давала Кокаревой Н.А. поручения на заключение договора. В момент подписания договора она не присутствовала, денежные средства по договору ни истцами, ни Кокаревой Н.А. ей не передавались. Приходные кассовые ордера выписаны и подписаны не ей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019г. между Изосимовой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах Туристов (Заказчик) и ИП Митрофановой Ю.Н. (Турагент) был заключен договор N[адрес] о реализации туристского продукта.
Согласно условиям договора Турагент обязался осуществлять фактические и юридические действия, направленные на приобретение у Туроператора туристского продукта (тур) для заказчика и/или Туристов; уведомить Туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с Туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование, а также произвести бронирование туристского продукта в соответствии с указаниями Заказчика, предусмотренные заявкой на бронирование, и в сроки установленные правилами бронирования Туроператора; передать Туроператору полученные от Заказчика в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить общую цену туристского продукта в соответствии с условиями настоящего договора.
Другими Туристами, в интересах которых Изосимовой Н.Е. был заключен договор, являются Шувалова Е.А. и Абашина А.С.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в день заключения договора Изосимова Е.А. в счет оплаты тура передала ответчику денежные средства в сумме 78000руб. и 202000 руб.
Из пояснений истцов следует, что Шувалова Е.А. передала денежные средства в размере 83400 руб., Абашина А.С. - 98300 руб., Изосимова Н.Е. -98300 руб.
В нарушение условий договора Турагентом не исполнены обязательства по уведомлению Туроператора о заключении договора; не производилось бронирование туристического продукта в сроки, установленные правилами бронирования Туроператора, а также не передавались Туроператору полученные от истцов в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства, в связи с чем, истцы не смогли реализовать туристский продукт.
17 сентября 2019г., когда стало известно о не исполнении обязательства по бронированию тура ответчиком, Изосимова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
27 сентября 2019г. истцы в адрес ИП Митрофановой Ю.Н. направили претензию с просьбой вернуть денежных средств в сумме 280000 руб., оплаченных по договору, однако заявление и претензия остались без ответа.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что услуги по договору ответчиком истцам не оказаны, пришел к обоснованному выводу, что с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристический продукт.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о вине агента Кокаревой Н.А. и необходимости взыскания денежных средств непосредственно с агента, не основаны на нормах материального права. Реализация туристического продукта осуществлялась по поручению туроператора ИП Митрофановой Ю.Н., которая не выполнила условия договора на предоставление туристического продукта и туристических услуг в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ИП Митрофанова Ю.Н. не давала Кокаревой Н.А. поручения на подписание от ее имени договора, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора [номер] о реализации туристского продукта от 14.08.2019 г., содержащим сведения ответчика: бланк турагентства "Меридиан", место заключения договора - [адрес], [адрес], реквизиты ответчика (счет, наименование банка, контактные телефоны, адрес электронной почты), следует, что договор подписан от имени ИП Митрофановой Ю.Н. представителем, полномочия которой явствовали из обстановки, иного суду не доказано (ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, из объяснений свидетеля Скутиной Е.А., не доверять показаниям которой у суда оснований не было, она работала у ответчика, также как и Кокарева Н.А. Офис, где реализовался туристский продукт, назывался "Меридиан". Подписи в договоре от имени ответчика ставили они, денежные средства забирала ответчик; печать организации им предоставляла ответчик; в их трудовые обязанности входило подбор тура и бронирование, получение денег от клиента.
Таким образом, позиция апеллянта об отсутствии воли на заключение договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и состоятельной не признается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
