Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №33-4823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5/2020 по иску Шурко А.В. к администрации муниципального образования "Тургеневка" о признании права собственности на нежилые здания, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок,
по встречному иску администрации муниципального образования "Тургеневка" к Шурко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Тургеневка"
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 24.02.2008 на основании заключенного с ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" договора купли-продажи Шурко А.В. приобрел объекты недвижимости в <адрес изъят>: здание склада - одноэтажное здание, площадью 873,93 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, здание склада - одноэтажное здание, площадью 873,93 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в связи с ликвидацией продавца. В сентябре 2014 года обратился в Усть-Ордынское отделение Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о постановке на кадастровый учет объектов, присвоены кадастровые номера Номер изъят и Номер изъят. Указанные объекты им используются по назначению с момента их приобретения. 29.05.2019 обращался в администрацию муниципального образования "Тургеневка" о предоставлении земельного участка на праве аренды под указанными зданиями, в чем ему было отказано, стало известно, что здание склада с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Тургеневка", здание с кадастровым номером Номер изъят в ЕГРН поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества.
С учетом уточнений, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят; признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, возложить на администрацию муниципального образования "Тургеневка" обязанность предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 37931 кв.м, расположенный в <адрес изъят>, путем заключения договор аренды данного земельного участка.
Ответчик администрация муниципального образования "Тургеневка" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2008, заключенного между ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" и Шурко А.В. недействительным в силу мнимости сделки, заключенной между Шурко А.В. и ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания".
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 исковые требования Шурко А.В. удовлетворены частично. За Шурко А.В. признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, на нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10.02.2015 (запись Номер изъят); в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования "Тургеневка" обязанности предоставить в аренду земельный участок Шурко А.В. отказано; встречный иск администрации муниципального образования "Тургеневка" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования "Тургеневка" Синкевич В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Мотивирует тем, судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании права муниципальной собственности на основании ст.ст. 218, 225 ГК РФ. Обращает внимание, что покупатель не был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности до ликвидации юридического лица - продавца, а при нереализации предусмотренных законом способов приобретения права собственности на недвижимость истец вправе воспользоваться общим способом - признанием права. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для приобретения права по приобретательной давности. При удовлетворении требования о признании права администрации отсутствующим суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав состоявшуюся запись и действия, как органа местного самоуправления, так и регистрирующего органа, незаконными.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) администрация муниципального образования "Тургеневка", извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шурко А.В. - Табиханов А.Д., действующий на основании доверенности от 11.07.2019 N 38 АА 2468636, представил письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, регулирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст.447 ГК РФ).
При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005 ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 05.05.2006, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество, принадлежащее ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" в <адрес изъят>, в том числе недвижимое, право на которое в ЕГРП (ЕГРН) не зарегистрировано, но которое включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, в том числе "здания с/хоз назначения <адрес изъят>".
В окончательном отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 08.02.2011 года указано, что здания с/хоз назначения в <адрес изъят>, включенные в конкурсную массу, реализованы по договору купли-продажи от 24.10.2008 на сумму 500000 руб. Указанный отчет принят Арбитражным судом Иркутской области в рамках процедуры банкротства юридического лица с завершением конкурсного производства (определение от 22.03.2011).
Судом установлено, что между ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и истцом Шурко А.В. по результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества от 14.02.2008 на общую сумму 500000 руб. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2008 N 02-01, по условиям которого истцу Шурко А.В. (покупатель) на основании акта приема-передачи имущества от 22.03.2008 передано имущество: здание склада - одноэтажного здания, год постройки не установлен, площадью 873,93 кв.м, кадастровый номер Номер изъят; здание склада - одноэтажного здания, год постройки не установлен, площадью 920,59 кв.м, кадастровый Номер изъят; здание склада - одноэтажного здания, год постройки не установлен, площадь 873,93 кв.м, инвентарный Номер изъят, номер в реестре учета Номер изъят, кадастровый Номер изъят; здание весовой, одноэтажное здание, год постройки не установлен, площадь 93,83 кв.м, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят; сооружение зерносушилка, сооружение сборное, год постройки не установлен, площадь 248,81 кв.м, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят.
На указанные объекты недвижимости, расположенные в <адрес изъят>, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице его Усть-Ордынского филиала составлены технические паспорта.
Платежным поручением от 21.03.2008 на сумму 400000 руб. подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи Шурко А.В. внес оплату за приобретенное имущество указанный в объявлении о торгах счет продавца ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания".
До настоящего времени истец Шурко А.В., владея указанным имуществом фактически, начиная с 2008 года, право собственности на приобретенное имущество не зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости ввиду отсутствия продавца. Запись о ликвидации ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2011.
На основании изготовленных истцом Шурко А.В. технических плана и паспорта администрация муниципального образования "Тургеневка" зарегистрировала право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, запись от 10.03.2015 Номер изъят. В качестве документа-основания указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2015 серии 38 АЕ 720706).
В Реестре муниципальной собственности под N 24 значится здание склада, расположенное в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на основании постановления главы от 20.01.2016. Иных данных, в том числе правоустанавливающего документа, реестр не содержит.
Здание склада с кадастровым номером Номер изъят принято на учет в качестве бесхозяйного, в муниципальной собственности не находится.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд исходил из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.02.2008 заключен по результатам торгов, информация о которых имелась в открытом доступе (опубликована в СМИ), письменная форма договора соблюдена (не требует государственной регистрации), все существенные условия договора сторонами согласованы, договор фактически исполнен сторонами (объекты переданы покупателю Шурко А.В., обязательства по оплате имущества выполнены). Тогда как администрация, напротив, не представила и не могла представить в судебное заседание, а также в регистрирующий орган правоустанавливающие документы ввиду их отсутствия, поскольку постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 установлен порядок разграничения государственной собственности и передаче этой собственности в муниципальную лишь для городов и районов, а муниципальные образования в виде поселений, к которым относится также и муниципальное образование "Тургеневка", на нежилое здание право собственности не могли и не могут зарегистрировать на основании упомянутого постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.
Дополнительно суд первой инстанции указал, что после регистрации права собственности администрация муниципального образования "Тургеневка" зданием склада фактически не владела, не пользовалась и не распоряжалась, напротив, была осведомлена о фактическом владении, пользовании, бережном отношении и несении расходов по содержанию спорного имущества (охрана, текущий ремонт и др.) истцом Шурко А.В. с 2008 года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования "Тургеневка" обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 37931 кв.м, расположены помимо спорных зданий и другие объекты, которые не являлись предметом указанного спора. В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между Шурко А.В. и ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", указав, что сделка между сторонами заключена по итогам открытых торгов, которые в рамках конкурсного производства недействительными не признаны, действительность сделки никем не оспаривалась, в том числе, администрацией муниципального образования "Тургеневка", денежные средства оплачены покупателем на расчетный счет компании, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, до настоящего времени Шурко А.В. осуществляет правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, то есть цель сделки фактически достигнута.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
То обстоятельство, что Шурко А.В. не зарегистрировал переход права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права, поскольку факт приобретения Шурко А.В. в собственность объектов недвижимости и факт владения им этими объектами установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованном отказано в принятии встречного иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в принятии встречного иска, суд правомерно исходил из положений ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к принятию встречного иска, наличие которых, как следует из определения суда от 14.01.2020, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Администрация муниципального образования "Тургеневка" изначально знала об исполнении договора купли-продажи от 24.02.2008, не оспаривала факт заключения и исполнения сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для приобретения права по приобретательной давности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Орноева Т.А.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4823/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5/2020 по иску Шурко А.В. к администрации муниципального образования "Тургеневка" о признании права собственности на нежилые здания, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок,
по встречному иску администрации муниципального образования "Тургеневка" к Шурко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Тургеневка"
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка