Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4823/2020, 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сибагатулина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Сибагатулина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" в пользу Сибагатулина С.А. денежные средства в сумме 4041,04 руб., проценты в сумме - 28,76 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" возвратить Сибагатулина С.А. манекен в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., директора ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибагатулина С.А. обратилась в суд с иском к ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по обучению истца по общеобразовательной программе "Мужской парикмахер", стоимость обучения составила 17900 руб. и оплачена Сибагатулина С.А. в полном объеме. Стороны согласовали срок обучения 2,5 мес., который нарушен ответчиком, курс не проведен. <дата> истец обратилась к ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" с претензией о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств в размере 17900 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований истец просила о взыскании внесенных по договору N от <дата> денежных средств - 17900 руб.; убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - 43824,51 руб.; компенсации за причинение морального вреда - 8950 руб., процентов на сумму долга - 63,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 63,82 руб., штраф - 35401,07 руб., а всего 106203,22 руб.
Определением районного суда от <дата> в связи с отказом истца от заявленного требования в части расторжения договора, производство в данной части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец, в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что районный суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу штрафа, поскольку было установлено, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Не учтено, что ответчиком произвольно сокращалась продолжительность занятий. Полагает, что из фактически понесенных расходов должны быть исключены суммы по интернету, оплата за время, которое преподаватель потратил на свои личные цели, расходы на манекен.
Ответчиком ЧПОУ "Ученый центр "Академия красоты" поданы возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, оснований для их удовлетворения нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, и установлено районным судом, что <дата> между ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" (исполнитель) и Сибагатулина С.А. (заказчик, обучающийся) заключен договор N об оказании платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику обучения по образовательной программе "Мужской парикмахер".
В п.1.2 договора стороны согласовали, что срок обучения составляет 2,5 мес., начало обучения устанавливается расписанием занятий, форма обучения - очная. Образовательные услуги оказываются исполнителем в соответствии с разработанными им учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий (п.2.1.2. договора). Согласно программе обучения курс состоял из 23 занятий.
Цена договора составила 17900 руб. и оплачена обучающимся в полном объеме.
<дата> начались занятия курса "Мужской парикмахер", в рамках которого Сибагатулина С.А. посетила 15 занятий.
На основании постановления правительства Кировской области от <дата> N-П (в редакции постановления правительства Кировской области от <дата> N) "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" с <дата> приостановило проведение занятий в очной форме, в т.ч. по курсу "Мужской парикмахер", в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и Кировской области.
<дата> истец обратилась с претензией к ЧПОУ "Учебный центр академия красоты", содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в т.ч. на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<дата>, рассмотрев претензию заказчика, исполнителем подготовлен ответ, содержащий предложение о возврате Сибагатулина С.А. денежных средств в сумме 4139,15 руб. - за вычетом расходов исполнителя на приобретение манекена и пропорционально времени оказанной образовательной программы.
Руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору состояли из расходов на приобретение манекена, а также расходов исполнителя, сопряженных с проведением 15 занятий, которые посетила Сибагатулина С.А., что в денежном эквиваленте составит 4041,04 руб.
Истец указанный расчет не оспаривает, доводы жалобы о том, что подлежат исключению расходы исполнителя по интернету, сотовую связь оплата за время, оплату услуг преподавателей и прочие, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы были включены в цену договора применительно к количеству учебных занятий.
Цена договора определена сторонами и включает в себя все расходы ответчика на предоставление образовательных услуг с учетом количества занятий.
Доводы жалобы о необоснованности включения в размер расходов исполнителя стоимости манекена, также удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит условиям договора.
Кроме того, анализируя вышеназванный довод, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял решение о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу манекена. Данный вывод согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку как достоверно установлено районным судом отказ истца от исполнения договора, был обусловлен утратой интереса в исполнении, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а потому не возлагает на ответчика дополнительную ответственность, регламентированную в ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, в установленный законом срок ответчик добровольно был готов удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств за часть курса обучения, который истец не проходила. Однако истец от получения этих денежных средств в размере 4139,15 руб. отказалась (л.д. 9, т.1).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
