Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Антоньевой Д. Э. и Антоньева Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019г. по делу по иску Антоньевой Д. Э. и Антоньева Е. Ю. к ООО "Гостиница "Ареда" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоньева Д.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Гостиница "Ареда" задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 777 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в должности горничной, однако заработную плату после увольнения не получила, чем нарушены ее трудовые права. Заработная плата составляла 10 000 руб. за вахту в *** дней.
С аналогичным иском обратился Антоньев Е.Ю., указав на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ., однако заработную плату ему при увольнении не выплатили, чем причинили ему не только материальный ущерб, но и моральный вред. Заработная плата составляла 10 000 руб. за вахту в *** дней. Нареканий по исполняемой работе не имел, в связи с чем был премирован в размере 10 000 руб. за хорошую работу.
Трудовой договор между сторонами оформлен не был по причине обмана администрации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.09.2018 оба дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ООО "Гостиница "Ареда" в пользу Антоньевой Д. Э. задолженность по заработной плате в размере 16 780,31 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 652,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать - 20 432,36 руб.
Взыскать с ООО "Гостиница "Ареда" в пользу Антоньева Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере 22 495,99 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 873,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать - 26 369,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гостиница "Ареда" в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 1 724,07 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно произвел расчет заработной платы, так как необоснованно принял в качестве размера их заработной платы среднюю заработную плату, тогда как они указывали на иной ее размер. Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суду следовало принять во внимание их расчет заработной платы.
Кроме того, не согласны истцы с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку при его определении суд не учел все обстоятельства по делу, в том числе и то, что они подвергались насилию, избиению и моральному унижению.
В суде апелляционной инстанции истцы на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить их исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в ходе судебного заседания факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком нашел свое подтверждение. Поскольку за время работы истцы заработную плату не получили, взыскал задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и взыскал компенсацию морального вреда.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял для расчета минимальный размер оплаты труда, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих согласованный между сторонами размер заработной платы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о том, что им был установлен иной размер заработной платы, приняты быт не могут, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка истцов на объявление о вакансиях и размере заработной платы, размещенное в интернете, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из представленных объявлений нельзя сделать вывод о том, что оно было размещено ответчиком. Кроме того, указание на размер заработной платы от 10 000 руб., не свидетельствует о том, что данный размер выплачивается за *** дней работы.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку таких доказательств, представлено не было.
Компенсация морального вреда судом взыскана в пользу истцов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Ссылка истцов на унижение, избиения, причинение вреда здоровью со стороны ответчика не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью, не заявлялось.
Принятое судом решение, не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу истцов Антоньевой Д. Э. и Антоньева Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
