Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 года №33-4823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Бейтуллаевой З.А., Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО7 оставлено без движения, предоставив истцу срок до <дата> для устранения перечисленных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкала с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, мотивированной тем, что определение суда является вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в определении выводы суда относительно цены иска и госпошлины являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления, уплаты госпошлины и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 приведенного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ об уплате госпошлины от цены иска за минусом оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее, определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности.
Часть 2 приведенной нормы также предусматривает, что цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о признании земельного участка площадью <.> га в <адрес>, выделенного приказом N по откормочному совхозу "Дахадаевский" от <дата>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7, что позволяет признать, что требования истца связаны с правами на имущество - земельный участок, т.е. истцом заявлен спор имущественного характера, подлежащий оценке, однако, как следует из приложений к исковому заявлению, к исковому заявлению не приложен документ по определению цены иска, что, в свою очередь, не позволяет определить размер подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлины.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка