Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4823/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4823/2019
Дело N 33-4823/2019 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-1475/2019) Судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 13.11.2019 дело по частной жалобе Лопатиной Е. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19.09.2019, которым оставлены без удовлетворения заявления Лопатиной Е. А., Барсуковой Т. А. о взыскании судебных расходов,
установил:
Лопатина Е.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой Т.А., в котором просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно плану раздела земельного участка, выполненного ЗАО "Геодезия" кадастровым инженером **** определив в пользование Лопатиной Е.А. земельный участок площадью **** кв.м в границах точек 1-2-н1-н2-н4-н5-11-12-1; Барсуковой Т.А. земельный участок площадью **** кв.м в границах точек н5-н4-н3-н2-н1-3-4-5-6-7-8-9-10-н5, а также обязать Барсукову Т.А. не чинить препятствия Лопатиной Е.А. в переносе забора между участками, определенными им в пользование, для чего убрать все насаждения от существующего забора на расстояние 0,82 м со своей стороны.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.06.2018 постановлено:
Утвердить мировое соглашение между сторонами: истцом Лопатиной Е. А. и ответчиком Барсуковой Т. А., по условиям которого стороны договорились:
1. Определить следующий порядок пользования земельным участком кадастровый номер **** площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, согласно плану раздела земельного участка, выполненного ЗАО "Геодезия" кадастровым инженером **** от 26.06.2019 (являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения) определив в пользование:
- Лопатиной Е. А. земельный участок площадью **** кв.м, в том числе земли общего пользования **** кв.м, что составляет **** доли в праве собственности на данный земельный участок, в границах точек 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-11-12-1;
- Барсуковой Т. А. земельный участок площадью **** кв.м, в том числе земли общего пользования **** кв.м, что составляет **** доли в праве собственности на данный земельный участок, в границах точек н1-3-4-5-6-7-8-9-10-н5-н4-н3-н2-н1.
2. Барсукова Т. А. обязуется не чинить препятствие Лопатиной Е. А. в переносе забора между участками, определенными им в пользование, для чего обязуется до 08.07.2019 убрать все насаждения от существующих опор ограждения на расстояние 0,82 м со своей стороны.
3. С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о размере возмещения друг другу понесенных судебных расходов, связанных прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, каждая из сторон спора оставляет за собой право обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Лопатиной Е. А. к Барсуковой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком прекратить.
19.07.2019 Лопатина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Барсуковой Т.А. судебных расходов в общем размере 33 050 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг ЗАО "Геодезия" на подготовку плана в размере 2 000 руб., на получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 750 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
06.08.2019 Барсукова Т.А. подано заявление о взыскании судебных расходов с Лопатиной Е.А. в общем размере 35 778 руб., включая расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг ООО "Центр Красви" на подготовку плана в размере 5 500 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 288 руб.
В судебном заседании истец Лопатина Е.А. свои требования поддержала, против удовлетворения заявления ответчика возражала, указав, что судебные расходы вызваны действиями самой Барсуковой Т.А., которая отказалась в досудебном порядке урегулировать спор, возражала против варианта истца. При этом в основу мирового соглашения положен именно вариант истца.
Ответчик Барсукова Т.А. и ее представитель Оханова Е.Т. заявление Барсуковой Т.А. поддержали, против удовлетворения заявления истца возражали, указав, что отсутствует решение, принятое в пользу одной из сторон.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лопатина Е.А. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стороны в мировом соглашении не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, поэтому этот вопрос должен быть решен судом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая сторонам в возмещении судебных расходов, суд правильно исходил из того, что Лопатиной Е.А. и Барсуковой Т.А. было заключено мировое соглашение, которое условий о распределении судебных расходов не содержит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об оставлении понесенных расходов за сторонами.
Приведенный вывод суда согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции РФ.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда основаны на ошибочном понимании норм права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка