Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Инкас Коллект" к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года,
установила:
ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 15 000 руб. процентов за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 - 42 365 руб., неустойки за пользование займом за период с 12 ноября 2016 года по 30 января 2019 года - 6 656,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Александровым А.В. и "<данные изъяты>" заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. В тот же день, между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Инкас Коллект" приняло права (требования) в полном объеме по вышеназванному договору займа с Александрова А.В. В счет погашения уплаты процентов заемщиком были внесены денежные суммы в размере 17 615 руб., однако сумма займа полностью в срок не возвращена.
Представитель истца ООО "Инкас Коллект", в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Александров А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке. В возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что процентная ставка, установленная по истечении льготного периода, составляет 1423,500% годовых, что является незаконным, поскольку полная стоимость кредита превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита. Полагает, что сумма долга к 12 ноября 2016 года с учетом уплаченной им суммы в размере 9350 руб. составляла 5650 руб., с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в размере 818,195%, установленному ЦБ РФ, размер процентов за день пользования займом не может превышать 2,24%, сумма процентов за каждый день просрочки, составляет 10,55 руб. в день и за период с 12 ноября 2016 года по 19 апреля 2019 года не может быть выше 9 359,52 руб. С учетом уплаченной им после начала просрочки суммы процентов, долг, по его мнению, составляет 1094, 52 руб. Полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательства, при этом доказательств в подтверждение исковых требований о ее взыскании не представлено, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Александрова Александра Валерьевича в пользу ООО "Инкас Коллект" по договору займа от 14 октября 2016 года сумму долга в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 года в размере 42 365 (сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб., неустойку за период с 12 ноября 2016 года по 30 января 2016 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 2106 (две тысячи шесть) руб.".
С указанным решением не согласился Александров А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его доводы относительно незаконности процентной ставки. Полагает, что суд должен был признать пункт договора займа в части установления процентов по договору в размере 1423,500% годовых незаконным. Расчет истца по задолженности по процентам считает неверным, поскольку процентная ставка в размере 1423,500% годовых явно противоречит указаниям ЦБ РФ и нарушает закон. По расчетам автора жалобы, сумма процентов за период с 12 ноября 2016 года по 19 апреля 2019 года составляет 9359,52 руб., а поскольку он уплатил 8265 руб., то сумма процентов по договору будет составлять 1094,52 руб. Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел должным образом его доводы о расторжении договора займа, представленные в возражении на иск. Считатет, что в случае не расторжения договора, кредитор имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору, что поставит его в более тяжелое материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и Александровым А.В. заключен договор займа N003-00204, в соответствии с которым Александров А.В. получил заем в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 693,5% годовых (1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом).
После окончания льготного периода проценты за пользование займом составляют 3,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (1423,5%)
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 23 850 руб. и уплачиваются 12.11.2016.
Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 15000 руб. ответчиком не оспаривается.
Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) 12 января 2017 года, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 292-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 14.10.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Александрова А.В. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 14500 руб. и процентов за пользование займом с 14 октября 2016 года по 30 января 2019 года в размере 42 365 руб., который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд первой инстанции учел положения п.9 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 14.10.2016 (заключенному после 29.03.2016) не может превышать четырехкратный размер суммы займа.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в данной части, находит, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, основан на законе, действующим в период заключения договора займа и подлежащим применению.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация", поэтому оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 1500 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы в части не рассмотрения судом должным образом довод истца о необходимости расторжении договора займа, изложенный в возражениях на иск, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств злоупотребления правом со стороны заимодавца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того ответчик при рассмотрении дела не оспаривал условия договора займа, встречный иск в установленном законом порядке не предъявлял.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александрова Александра Валерьевича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи И.В. Филимонова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка