Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4823/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Гвоздкова С.Ю. к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Гвоздков С.Ю. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 834 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега со льдом на автомобиль, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Г.В. (л.д. 91).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. постановлено:
Взыскать с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу Гвоздкова С.Ю. материальный ущерб в размере 92 834 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122834 (рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3435 рублей 00 копеек (л.д. 129, 130-133).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по доверенности Рубцова В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считает принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши дома <адрес>.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания об отнесении крыши балкона жилого помещения к общему имуществу МКД в случаях, когда козырьки балконов не были предусмотрены планом застройки, а были самостоятельно возведены собственниками помещений МКД. Таким образом, обязанность по очистке крыши (козырька) балкона в <адрес> лежит на собственнике <адрес>, а не на управляющей компании.
Указывает, что истцом было допущено грубое нарушение правил парковки во дворе МКД. Действия лица нарушают права и законные интересы иных граждан, создают угрозу жизни, здоровья, безопасному движению граждан (л.д. 139-143).
В возражениях на апелляционную жалобу Гвоздков С.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно (л.д. 147-148).
В судебном заседании представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по доверенности Беляева В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенными в ней основаниям.
Гвоздков С.Ю. в судебном заседании поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Петров Г.В. в судебном заседании выразил свое согласие с решением районного суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N, паспорту транспортного средства N, Гвоздков С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> С4, государственный регистрационный знак N (л.д. 6, 7, 25).
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав N от 17 июля 2000 г., Гвоздков С. Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2019 г. около 12 час. 35 мин. истец припарковал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, у дома <адрес>, в 12 час. 50 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец увидел лежащие на автомобиле куски снежной глыбы из снега и льда, а так же обнаружил на автомобиле, повреждения, о чем сообщил в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N от 16 января 2019г. (КУСП N от 15 января 2019 г.) (л.д. 102-115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2019г., осмотр проводился в дневное время суток, местом осмотра является участок местности у дома <адрес> Воронежа на котором находился автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на котором при осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, лобовое стекло в нижней части имеет повреждения в виде множественных трещин. Рядом с автомобилем и на капоте автомобиля находятся куски глыбы из снега и льда (л.д. 106).
В материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г., 15 января 2019 г. около 12 час. 35 мин. припарковал автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, у дома <адрес>, в 12 час. 50 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю увидел лежащие на автомобиле куски снежной глыбы из снега и льда, а так же обнаружил на автомобиле, повреждения, о чем сообщил в полицию. Факт ДТП Гвоздков С. Ю., отрицает. Неприязненных отношений у него ни с кем нет, поэтому умышленно повредить автомобиль ни кто не мог. Гвоздков С. Ю., предполагает, что автомобиль был поврежден в результате падения глыбы из снега и льда с крыши балкона квартиры N, расположенной на девятом этаже жилого дома <адрес>. При осмотре автомобиля выявлены следующие технические повреждения: вмятины на переднем капоте, множественные трещины на лобовом стекле в нижней части, а также возможно скрытые повреждения. Так же осмотром обнаружены лежащие на автомобиле и около него части глыбы из снега и льда (л.д. 111).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г., 15 января 2019г. около 12 час. 35 мин. припарковал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N у дома <адрес>, в 12 час. 50 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю увидел лежащие на автомобиле куски снежной глыбы из снега и льда, а так же обнаружил на автомобиле, повреждения, о чем сообщил в полицию. Факт ДТП Гвоздков С. Ю., отрицает. Неприязненных отношений у него ни с кем нет, поэтому умышленно повредить автомобиль ни кто не мог. Гвоздков С. Ю., предполагает, что автомобиль был поврежден в результате падения глыбы из снега и льда с крыши дома по стояку балкона квартиры N, расположенной на девятом этаже жилого дома <адрес>. При осмотре автомобиля выявлены следующие технические повреждения: вмятины на переднем капоте, множественные трещины на лобовом стекле в нижней части, а также возможно скрытые повреждения. Так же осмотром обнаружены лежащие на автомобиле и около него части глыбы из снега и льда (л.д. 119).
Указанными постановлениями в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в данном факте признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловались, вступили в законную силу.
Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 4 апреля 2012 г., договором управления от 6 апреля 2012 г., сведениями с сайта "Реформа - ЖКХ" (л.д. 67-68, 69-78, 116-118).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 21 января 2019г. N, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, составила 92 834,00 рубля (л.д. 11-27), расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
22 января 2019 г. истцом вручена ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 33).
7 февраля 2019 г. от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 31).
Оплата по претензии ответчиком ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не произведена.
При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассматривая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г. по заявлению Гвоздкова С. Ю. следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения льда с крыши дома, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы с дома <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька лоджии, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.
При этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь вины Управляющей организации в причиненном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши дома <адрес>, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на автомашину истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что довод ответчика о том, что падение снежной глыбы из снега и льда произошло именно с крыши балкона квартиры N, расположенной на девятом этаже жилого дома <адрес> в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку носит предположительный характер, судебная экспертиза об определении источника схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца причинен ущерб не назначалась, истец и свидетель ФИО1. не видели, откуда именно упала снежная масса на автомобиль истца: с крыши или с козырька конструкции остеклённого балкона (лоджии), представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении источника схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца причинен ущерб, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, верно исходил из того, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и из показаний свидетеля ФИО1 невозможно установить, откуда именно упала снежная масса на автомобиль истца: с крыши или с козырька конструкции остеклённого балкона (лоджии).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что он припарковал свой автомобиль с учетом требований СНиП 2.07.01-89, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 21 января 2019 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 92 834,00 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в указанном размере.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., районный суд взыскал их с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу истца.
Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приняв во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, районный суд правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3 435 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
