Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Кибиревой С. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кибиревой С.Н.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Кибиревой С. Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по основному долгу, процентам по состоянию на <Дата> в сумме 227792 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей 93 копеек, всего взыскать 233 270 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят) рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кибиревой С.Н. был заключен договор кредитования N на сумму 149685,02 рублей сроком на 77,74 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договор составляет 227792,9 рублей, из которых 149621,49 рублей задолженность по основному долгу, 78171,41 рублей - задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размер 227792,9 рублей, расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5477,93 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-37).
Не согласившись с решением суда, ответчик Кибирева С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу за истечение срока исковой давности. Указывает на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор вправе требовать от должника досрочного возвращения денежных средств, если последний не исполняет должным образом свои обязательства по кредиту, срок исковой давности при этом начинает течь с того момента, как банк обнаружил, что заемщик перестал оплачивать кредит. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по кредиту образовалась <Дата>. Так с сентября 2015 г., когда истец узнал о нарушении своего права, до подачи искового заявления, то есть в течение практически четырех лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд (л.д. 42-43).
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Кибирева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Кибирева С.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 317.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Исчисляя срок давности, суд первой инстанции принял во внимание, что банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору <Дата>, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика прерывалось обращением <Дата> банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного <Дата>, банк обратился в суд с иском <Дата>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд для защиты своих интересов у банка истекал <Дата>, в связи с чем требования банка удовлетворил.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции тщательно проверен и отвергнут с приведением мотивов, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в дополнительной проверке не нуждаются. Утверждение апеллянта о пропуске срока исковой давности ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений части 1 статьи 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
