Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-48230/2022


15 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИП ГРОУП" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1582/2022), которым постановлено:

Иск Шарабаровой И.П. - удовлетворить частично.

Признать приказ от 16.09.2021 N 03 об увольнении - незаконными.

Восстановить Шарабарову И.П.на работе в ООО "МИП ГРОУП" в прежней должности юрист-консультант.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Шарабаровой И.П.средний заработок за время приостановления работы за период с 08.12.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 1 399 190,40 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 925 506,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 2 354 696,55 руб.

Обязать ООО "МИП ГРОУП" произвести отчисления за Шарабарову И. П. в обязательные фонды - ПФР, ФОМС, ФСС за период с 08.12.2020 г. по 28.03.2022 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 20 123,48 руб.

установила:

Истец Шарабарова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИП ГРОУП" в котором, просила признать приказ об увольнении от 16.09.2021 г. N 3 незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 07.12.2020 года по 16.09.2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2019 года по 16.09.2021 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2021 года по дату принятия решения, обязать ответчика произвести отчисления в обязательные государственные фонды за период с 07.12.2020 года по 16.09.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "МИП ГРОУП" с 19.04.2019 года, 10.05.2020 года была отстранена от работы и уволена без проведения соответствующих выплат, без выдачи соответствующих трудовых документов и трудовой книжки. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года, удовлетворены исковые требования Шарабаровой И.П. о признании фактических трудовых отношений с ООО "МИП ГРОУП" с 19.04.2019 года, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, обязании ООО "МИП ГРОУП" произвести отчисления страховых выплат в ПФР, ФСС, ОМС.

08.12.2020 года после принятия судом решения по ее иску, истец не была допущена до исполнения должностных обязанностей. В связи с тем, что работодателем не были осуществлены выплаты по заработной плате за март, апрель и май 2020 года, истцом подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в ООО "МИП ГРОУП" в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности. Истец неоднократно направляла лично и почтой России заявления, обращения и требования в адрес ООО "МИП ГРОУП" о необходимости исполнения решения суда, выплаты задолженности по зарплате, выдачи трудовых документов, которые остались без ответа. 21.06.2021 года истцу сообщено, что она уволена в апреле 2021 года, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена. До настоящего времени в офис ООО "МИП ГРОУП" истца не допускают, ответчиком обязанность по заключению трудового договора, выплате задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула не исполнена.

В судебном заседании истец Шарабарова И.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Малов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП".

Проверив материалы дела, выслушав истца Шарабарову И.П., представителя ответчика по доверенности Малова Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 19.04.2019 года Шарабарова И.П. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста-консультанта в ООО "МИП ГРОУП", однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года, вступившим в законную силу 12.08.2021 года, установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19.04.2019 года по 09.05.2020 года, на ООО "МИП ГРОУП" возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с 19.04.2019 года, взыскана с ООО "МИП ГРОУП" в пользу истца задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 300 000 руб., по заработной плате и оплате праздничных и выходных дней за май 2020 года в размере 109 312,11 руб., средний заработок за лишение возможности трудиться с 10.05.2020 года по 07.12.2020 года в размере 1 078 542, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика перечислить за истца обязательные страховые взносы в ПФР, ФОМС, ФСС за период с 19.04.2019 года.

Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ N 01 от 08.12.2020 года о принятии истца на работу с 19.04.2019 года, сведения об ознакомлении с данным приказом отсутствуют.

08.12.2020 года ответчиком издан приказ N 02 о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, сведения об ознакомлении с данным приказом также отсутствуют.

08.12.2020 года ООО "МИП ГРОУП" был составлен акт о явке Шарабаровой И.П. на рабочее место с целью подачи заявления о приостановке работы.

01.03.2021 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться на работу, предоставить трудовую книжку, ознакомиться с локальными актами, заключить трудовой договор. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО Почта России уведомление получено истцом 09.03.2021 года.

В последующий период истец на работу не выходила в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период времени, факт наличия и получения работодателем заявления в порядке ст. 142 ТК РФ сторонами не отрицался.

Приказом N 03 от 16.09.2021 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), Шарабарова И.П. уволена 08.12.2020 года. Основанием издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2021 года, письмо Шарабаровой И.П. от 05.09.2021 года. Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

В своих объяснениях истец указала, что ознакомилась с приказом об увольнении 14.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (письмо работодателя с приложением приказа об увольнении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате на момент написания заявления о приостановлении работы установлен, заявление истцом подано в соответствии с действующим законодательством; порядок применения взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что работодатель истребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей с момента составления акта об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2021 года, поскольку посчитал достаточным объяснения истца по факту не исполнения трудовых обязанностей, изложенные в заявлении о приостановлении трудовой деятельности; доказательства, что при выборе данного дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду, возможность применения менее строго дисциплинарного взыскания, также не представлены, выводы суда о признании увольнения истца незаконным являются правильными и обоснованными.

Ввиду того, что судом установлено нарушение положений трудового законодательства и изданный в отношении истца приказ об увольнении от 16.09.2021 года является незаконным, Шарабарова И.П. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскан средний заработок за время приостановления работы за период с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года в размере 1 399 190,40 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 925 506,15 руб., а также на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в обязательные фонды - ПФР, ФОМС, ФСС за период с 08.12.2020 года по 28.03.2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено неправомерными действиями работодателя, наличием задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2020 года, которая ответчиком не погашена, денежные суммы на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года своевременно не выплачены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку приказ об увольнении получен истцом 13.11.2021 года, иск в суд подан 14.12.2021 года. При этом, судом первой инстанции установлен факт обращения истца с жалобой на действия работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы и в связи с незаконным увольнением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, и с учетом времени проводимых проверок, суд пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, работодатель неоднократно направлял истцу уведомления об увольнении без приложения копии оспариваемого приказа. Письмо, содержащее приказ об увольнении, получено истцом посредством почтовой связи только 13.11.2021 года.

Обращение Шарабаровой И.П. в контролирующие органы в целях досудебного урегулирования спора, в том числе в отсутствие сведений о причинах и основаниях своего увольнения, не может рассматриваться как злоупотребление правом, и также не свидетельствует о намеренных действиях истца по затягиванию сроков разрешения спора и увеличения периода для взыскания компенсации.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии уважительных причин отсутствии истца на рабочем месте судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИП ГРОУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru