Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4822/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2711/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-4822/2023

УИД 77RS0007-02-2022-004695-60

Апелляционное определение

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца Москвитиной Е.В., представителя ответчика РСА по доверенности Федотова Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвитиной Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Москвитиной Елены Валерьевны компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Москвитиной Елены Валерьевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 475 000 руб., за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 400 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 950 руб.,

установила:

Истец Москвитина Елена Валерьевна обратилась в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, обосновывая тем, что истец является супругой фио, погибшего в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, в ходе опрокидывания транспортного средства марки марка автомобиля АД", регистрационный знак ТС, под управлением фио Погибший фио являлся пассажиром автомашины марки марка автомобиля АД", гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марка автомобиля АД", не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА выплату не произвел. Истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец Москвитина Елена Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что неустойки и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются и к профессиональному объединению страховщиков, кроме того, основания для снижения неустойки отсутствуют. /л.д. 98-100/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку Москвитиной Е.В. не были представлены документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решения суда с указанием виновного лица; ответчик не согласен с взысканием неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены права истца; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела. /л.д. 110-111/

Истец Москвитина Елена Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2021 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля АД", регистрационный знак ТС, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины марка автомобиля АД" фио. /л.д. 12/

Как установлено судом первой инстанции, истец Москвитина Елена Валерьевна является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. /л.д. 8/

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением СО УМВД России по адрес от 03.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении фио по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. /л.д. 10-11/

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ N 40, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ N 40 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Согласно ответу на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП фио, водителя автомобиля марка автомобиля АД", не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, 23.10.2021 Москвитина Елена Валерьевна обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплат, однако 16.11.2021 ответчик отказал в выплате, поскольку представлены не заверенные надлежащим образом копии свидетельств о заключении брака, о смерти, паспорта выгодоприобретателя. /л.д. 17-19/

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения. /л.д. 20/

На основании п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в РСА за компенсационной выплатой Москвитина Е.В. представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о компенсационной выплате с указанием приложений: заверенной копии паспорта Москвитиной Е.В., реквизитов счета для перечисления страхового возмещения, заявления, содержащего сведения о членах семьи умершего потерпевшего, заверенной копии свидетельства о смерти фио, заверенной копии свидетельства о заключении брака, заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной копии заключения СМЭ фио, заверенной копии сведений о ДТП. /л.д.17/

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб., поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку Москвитиной Е.В. не были представлены документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решения суда с указанием виновного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из заявления Москвитиной Е.В. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что истец представила с заявлением также и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции истец просила взыскать неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки до минимального предела, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на сумму 475 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки 500 000 руб.- 100 000руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает принципу баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене или изменения решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru