Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4822/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

Судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского К. И. к ООО "Профпериметр" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Профпериметр" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Домбровского К.И.

установила:

Истец Домбровский К.И. обратился в суд к ООО "Профпериметр" с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор займа в размере 490 000 рублей под 25% в месяц.

Срок возврата по договору сторонами был согласован до <данные изъяты>.

Денежные средства ответчик в установленный срок не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 490 000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа, пени 372 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824,00 рублей, по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей.

Истец Домбровский К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Профпериметр" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично.

ООО "Профпериметр" в своей апелляционной просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Домбровского К.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор займа на сумму 490 000,00 рублей, с условием возврата до <данные изъяты>.

Передача денежных средств в размере 490 000,00 рублей ответчику подтверждена квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет: основной долг: 490 000,00 рублей, неустойка по договору займа в размере 372 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Профпериметр" суммы займа в размере 490 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 372 400 руб., а также судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика ООО "Профпериметр" о том, что договор займа от <данные изъяты> на сумму займа 490 000 руб. не был заключен, денежные средства не передавались ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалах дела имеется договор займа, согласно которому Домбровский К.И. предоставляет ООО "Профпериметр" заем в сумме 490 000 руб. на условиях возврата. Договор содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства, сумма займа - 490 000 руб., наименование сторон (явно следует, кто является займодавцем, а кто - заемщиком), процентную ставку, срок возврата займа. Передача денежных средств подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы жалобы, что денежные средства по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> являлись взносом от учредителя Андриевского Д.В. противоречат указанному в квитанции источнику поступления.

Сумма процентов за пользование займом, определена судом исходя из расчета истца, который признан арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮл, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на <данные изъяты> которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "Профпериметр", а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профпериметр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка