Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4822/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу N 2-2131/2021, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, исковые требования ООО "Санкт-Петербургский Парусный Клуб" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Санкт-Петербургский Парусный Клуб" взыскана задолженность по договору N 011-К/2018 от 15 июня 2018 года, а также по договору N 090-К/2018 от 23 марта 2018 года в размере 1 525 000 руб., неустойка в размере 533 665 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 162 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ФИО3 ссылалась на отсутствие возможности исполнить судебный акт по причине затруднительного материального положения и просила установить погашение задолженности ежемесячными платежами в размере по 3000 руб. в месяц.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений основанием для предоставления рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Рассматривая заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в разумный срок. Представленные заявителем доказательства - сведения о расходах на электроэнергию, справку о назначенных пенсиях и выплатах, судом признаны недостаточными и не свидетельствующими, как о затруднительном материальном положении должника, так и о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку, они основаны на представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется; определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сошина О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка