Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус" к Резановой Н.В., Резановой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Резановой Н.В., Резановой К.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Корус" Кедровской Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Корус" обратилось в суд с иском Резановой Н.В., Резановой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН от 30.06.2020. В квартире никто не проживает, вместе с тем, по указанному адресу зарегистрированы ответчики с 09.09.2020 по настоящее время, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют и не выполняли. Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО "Корус" рассмотрено заявление Резановой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру, в чем последней было отказано.

Истец просит суд признать Резанову Н.В., Резанову К.Д. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено управление по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2020 к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать Резанову Н.В., Резанову К.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Резановой Н.В., Резановой К.Д. с регистрационного учета по адресу:. <адрес>.

Взыскать с Резановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Резановой К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Резанова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствует правовое обоснование выводов об утрате права пользования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что ее регистрация и вселение в 2010 году в спорную квартиру являлись реальными, в указанной квартире не проживает вынужденно. Судом неверно истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Резанова К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, дополнительно указывая на то, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Резановой Н.В. представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчики уведомлялись судебной коллегией по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ответчиками Резановой Н.В., Резановой К.Д., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу было приостановлено судебной коллегией в связи с болезнью Резановой К.Д.

В связи с поступлением 08.09.2021 года сведений об окончании лечения Резановой Н.В. производство по делу было возобновлено, при назначении даты судебного заседания, судебной коллегией было учтено, что Резянова К.Д. находится за пределами г.Хабаровска, в связи с чем ответчик просила назначить судебное заседание на дату позднее 27 сентября, что так же коллегией было учтено.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Кедровскую Т.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ООО "Корус" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24), право собственности зарегистрировано 30.06.2020.

Исходя из поквартирной карточки от 01.09.2020, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Резанова К.Д. и Резанова Н.В. с 09.09.2010 по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2011 признан недействительным договор от 11.08.2009 N 20-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ООО "Корус" и Резановой Н.В. на объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квN, на 4 этаже, в третьей блок секции, общей площадью 47,36 кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2012 по делу N А73-2825/2012, вступившим в законную силу, заявление Резановой Н.В. о признании права собственности на <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N А73-2825/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" о признании права собственности на жилые помещения, а также заявлению Резановой Н.В. об отмене регистрации права собственности ООО "Корус", было признано право собственности ООО "Корус" на жилые помещения в <адрес>, в том числе на квартиру N в удовлетворении требований Резановой Н.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N А73-2825/2012 отменено в части признания права собственности ООО "Корус" на жилые помещения в доме <адрес>, в том числе на квартиру N, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано, в части отказа в удовлетворении требований Резановой Н.В. определение оставлено без изменения, также указано, что на момент рассмотрения требования арбитражного управляющего ООО "Корус" приобрело право собственности на квартиру N, общей площадью 42,2 кв.м. кадастровый N - 30.06.2020. ООО "Корус" представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности должника ООО "Корус" на спорные квартиры.

Представленным истцом заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 201 от 03.08.2020 сделаны выводы, что по состоянию на день осмотра (23.07.2020) признаков проживания в <адрес>, со дня сдачи дома в эксплуатацию, нет. Отсутствуют все необходимые для проживания в квартире условия.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 201 от 03.08.2020, руководствуясь ст.ст. 8, 208-209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что ответчики, несмотря на регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживают и не проживали ранее до того момента, как ООО "Корус" в июле 2020 года осуществило осмотр квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Резановой Н.В., Резановой К.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Корус", право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, что их регистрация и вселение в 2010 году в спорную квартиру являлись реальными, в указанной квартире не проживают вынужденно, допустимых доказательств фактического проживания в спорной квартире ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 201 от 3.08.2020 установлено, что со дня сдачи указанной квартиры в эксплуатацию признаков проживания по состоянию на день осмотра 23.07.2020 не имеется. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылка Резановой К.Д. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении сторон (л.д. 217). О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Резановой К.Д., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Резанова К.Д. уведомлялась судом по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, сведений об ином адресе ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставляла.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Резановой К.Д. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус" к Резановой Н.В., Резановой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением -оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Резановой Н.В., Резановой К.Д. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка