Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Каряка Л.О. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года
по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Каряка Людмиле Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Каряка Л.О. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме NN. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, который воспользовался денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользованием надлежащим образом не исполняет, в связи с чем з период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Просил взыскать с Каряка Л.О. задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года постановлено исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Каряка Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Каряка Л.О. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Каряка Л.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Альфа-Банк" Гатальским А.В. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Каряка Л.О. заключено соглашение N N о кредитовании рефинансирования в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил Каряка Л.О. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. что подтверждается расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Каряка Л.О. обязательств по указанному соглашении о кредитовании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, право требования задолженности по соглашению о кредитовании, размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела.
Факт заключения договора, наличие задолженности и ее размер, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по соблюдению сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об изменении или расторжении договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Требований, в частности, об изменении условий или расторжении соглашения о кредитовании, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, банк не заявлял.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каряка Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
